Гражданское дело № 2-5396/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005598-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании приказа не изданным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании приказа об увольнении неизданным на основании приказов об объявлении выговора <номер обезличен> от 14.09.2010 года и <номер обезличен> от 15.09.2010 года. В обоснование заявленных требований указывает, что приказы о применении выговоров были вынесены работодателем, однако приказа об увольнении на основании указанных приказов не выносилось, однако, как полагает истец, работодатель обязан был это сделать. В связи с чем просит признать приказ о его увольнении неизданным (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, согласно которым указывали, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию увольнения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также указывали, что законность и обоснованность увольнения ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда (л.д. 6 том 2).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года <номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отменен распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано (л.д.35-51 том 2). Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Указанным решением установлено, что ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, и в приказе об увольнении указаны приказы, на основании которых к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора <номер обезличен> от 14.09.2010 года и <номер обезличен> от 15.09.2010 года, не были положены в основу приказа об увольнении, приняты позже всех остальных, и по мнению истца должны были быть положены в основу приказа об увольнении. Однако поскольку при увольнении данные дисциплинарные взыскания не учтены работодателем, то считает, что приказ об увольнении на основании указанных дисциплинарных взысканий не издан, а следовательно истец не считается уволенным.

Суд не может согласиться с доводами искового заявление, так как они основаны на неверном толковании истцом норм права.

При вынесении работодателем приказа об увольнении ФИО1 в качестве оснований для увольнения работодатель указал те приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые посчитал необходимыми.

Поскольку указанные выше обстоятельства, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Приказы, которые указывает истец в исковом заявлении <номер обезличен> от 14.09.2010 года и <номер обезличен> от 15.09.2010 года ранее истцом не оспаривались. Как следует из ответа Магнитогорского ЛПУМГ филиал ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" приказы о применении дисциплинарных взысканий <номер обезличен> от 14.09.2010 года и <номер обезличен> от 15.09.2010 года не представляется возможным предоставить суду, поскольку они уничтожены, о чем имеется акт (л.д.8-10 том 2).

Кроме того, издание работодателем указанных приказов не повлекло для работника правовых последний, поскольку основаниями для увольнения ФИО1 послужили иные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражений относительно пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не заявлял.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для оспаривания указанных приказов в судебном порядке, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении неизданным следует.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. С учетом того, что истцом заявлены требования вытекающие из трудовых правоотношений, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ). при таких обстоятельствах, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании приказа о его увольнении не изданным, - отказать в полном объеме.

УФК по Тульской области г.Тула/Отделение Тула Банка России Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) государственную пошлину в размере 300 руб. уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк Челябинское отделение <номер обезличен> от 06.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: