Дело <№>

64RS0<№>-39

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить причину залива, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить причину залива, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> г.Саратова. С января 2023 года происходит периодический залив указанной квартиры. Истцом предъявлена претензия ответчику претензию об устранении причина залива, возмещении ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, уточнив требования, истец просит обязать ответчика устранить причину залива квартиры, выполнить мероприятия по дополнительной герметизации нахлёстов кровельных полотен мастичными материалами, восстановлению кровельного покрытия над балконным козырьком квартиры; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 95317 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 18000 руб., расходы на оформление доверенности – 2440 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба и возложении обязанности устранить причину залива, не оспаривала причину залива и способ устранения нарушений, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее –Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> г.Саратова.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дружба».

В квартире истца происходили периодические залития.

В соответствии с представленным истцом досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 117304,63 руб. За проведение досудебного исследования истцом оплачено 18 000 руб.

<Дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, а также об устранении причины залива. Претензия получена ответчиком <Дата>, не удовлетворена.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ходатайству ответчика в целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> причиной залива <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес>, явилась течь воды с крыши многоквартирного жилого дома через негерметичные участки в местах нахлеста кровельных полотен в периоды оттепельных процессов из-за застоя воды на кровле из-за нарушения технологии производства монтажных работ при устройстве кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95317 руб. Для устранения выявленных дефектов монтажных работ необходимо выполнить мероприятия по дополнительной герметизации нахлёстов кровельных полотен мастичными материалами, восстановлению кровельного покрытия над балконным козырьком. Перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия, соответствует видам работ, относящимся в соответствии с ВСН 58-88 к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что ООО «Дружба» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании вышеприведенных положений закона и Правил, учитывая, что крыша относится к составу общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ООО «Дружба» как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в сумме 95317 руб., возложении на ответчика в целях устранения нарушения прав истца обязанности выполнить мероприятия по дополнительной герметизации нахлёстов кровельных полотен мастичными материалами, восстановлению кровельного покрытия над балконным козырьком <адрес> г.Саратова.

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ответчика срок для выполнения работ – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность серии <адрес>9 предоставляет представителю возможность участия не только в конкретном судебном споре по гражданскому делу, доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>) выполнить мероприятия по дополнительной герметизации нахлёстов кровельных полотен мастичными материалами, восстановлению кровельного покрытия над балконным козырьком <адрес> г.Саратова в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 95317 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3359 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: В.М. Хисяметдинова