Дело № 2-3773/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 Поскольку, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>), страховая компания во исполнение условий договора страхования произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составил <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а также, что факт страхования гражданской ответственности виновники ДТП документами ГИБДД не подтверждается, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено. Согласно сведениям из МБУ «МФЦ города Королев» и ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области, в т.ч. в г. Королев, не значится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Поскольку фактическое место жительства, на дату рассмотрения дела, ответчика неизвестно, представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2
Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Поскольку, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>), страховая компания во исполнение условий договора страхования произвела ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39)
Из материалов, составленных сотрудниками ГИББД, следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как причинитель ущерба, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с ремонтом повреждённого транспортного средства, в силу чего, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты>..
В силу ст.ст.94.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (в/у <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Б. Родина