дело № 2-2827/2025
07RS0001-02-2025-000629-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 3 июня 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,
с участием:
представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО13 - ФИО3 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ИП ФИО2 ФИО16 ИП ФИО5 ФИО17 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и возложении обязанности,
установил:
ФИО4 ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 ФИО19 и ИП ФИО5 ФИО20 в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 2000000 рублей; обязать ИП ФИО5 ФИО21 опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя контента на сайте по адресу: <данные изъяты> ИП ФИО2 ФИО22 опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя контента на странице в социальной сети по адресу: <данные изъяты> и в закрытом telegram-канале, доступ к которому предоставляется с помощью telegram-бота по адресу: <данные изъяты>
Исковые требования мотивированны тем, что ФИО4 ФИО23 является автором и правообладателем аудиовизуальных материалов Reels, опубликованных в социальной сети Instagram, аккаунт которой размещен по ссылке <данные изъяты> На её странице размещены видеоматериалы. Полагает, что принадлежащие ей результаты интеллектуальной деятельности незаконно используются на странице ФИО24 в Instagram по ссылке <данные изъяты>
Указывает, что ссылки, размещенные на странице в Instagram, направляют на сайт, на котором размещена публичная оферта, исполнителем в которой указана ИП ФИО5 ФИО25 На сайте размещена информация о продажах курса от имени ФИО26, в связи, с чем полагает о наличии взаимосвязи между ними.
По мнению истца, на странице ФИО27 в Instagram опубликованы аудиовизуальные материалы Reels, имеющие сходство с материалами истца. Все материалы на странице ответчика ИП ФИО2 ФИО28. опубликованы после того как исходные материалы были опубликованы истцом.
Указывает, что истцом собственным творческим трудом были созданы РИД, что подтверждается аудиовизуальными материалами, опубликованными в социальной сети, и истец является автором РИД. Ответчиком ИП ФИО2 ФИО29 неоднократно были нарушены права на РИД истца, а именно переработаны распространённые в сети Интернет и публично показаны: аудиовизуальные материалы Reels, текстовые материалы.
Истец является автором курса «Метод ФИО1», размещенной на платформе GetCourse в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из аудиовизуальных материалов (видео-уроки), аудиоматериалов (записи подкастов), текстовых методических материалов (презентации, рационы питания). Курс ранее распространялся истцом путем продажи на коммерческой основе. При этом истец не давала пользователям согласие на копирование, изменение, создание производных материалов, распространение и иные действия с материалами, размещенными на Платформе. За нарушение этих условий оферты предусмотрен штраф в размере 1000000 руб. за каждый случай нарушения.
Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в аккаунтах в социальной сети Амины ФИО2 начались продажи курса «Марафон с Матильдой». После сравнения материалов курса, истец считает, что курс ответчика содержит информацию, представленную на курсе истца. В связи, с чем считает, что ответчики неоднократно нарушили исключительные права на РИД.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 ФИО30 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что ею осуществлялась продажа марафона, посвященному правильному питанию, автором которого является ФИО2 ФИО31 Метод ладони, подсчет БЖУ, любые «формулы» питания являются идеями, методами, которые в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом. Совпадают подход к питанию, однако все перечисленные методы являются классическими, то есть неохраняемыми элементами. Отсутствует оригинальность форм, а не научность. Оба марафона опираются лишь на публичную, научную информацию, которая является публичным, а также не доказана первичность автора.
В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 ФИО32. просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО33 отказать, при установленном частичном сходстве назначить минимальную компенсацию в размере 10000 руб.
Указывает, что отсутствует сам факт нарушения исключительных прав, ответчик снял короткие ролики в популярном «трендовом» формате. За истцом не зарегистрировано авторское право на конкретную режиссуру или сценарий, истец не предоставил исходные рабочие файлы, раскадровки, метаданные, подтверждающие «копирование».
Обращает внимание, что она является дипломированным специалистом по программе «Интегративная и превентивная нутрициология» и указанные методы входили в программу обучения Международного института интегративной нутрициологии, в связи с чем она обладает специальными профессиональными знаниями и навыками для того, чтобы обобщить имеющие знания в Марафон.
Полагает, что информация, используемая обоими авторами, является научной и общедоступной, а также популярной и широко применимой в профессиональной среде. Считает, что совпадения, позволяющие говорить о том, что марафон Амины ФИО2 является скопированным или переработанным произведением марафона ФИО1 не выявлены.
Истец не приложил бухгалтерскую отчетность, динамику продаж марафона, скриншоты рекламы, чтобы связать «падение спроса» с действиями ответчика. Запрошенные 2000000 руб. многократно превышают доход ответчика, что нарушает принцип соразмерности. Истец не доказал, что потенциальные клиенты выбрали курс ответчика вместо марафона истца.
Истец ФИО4 ФИО34 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила. Ходатайство представителя истца Маская ФИО35 об отложении судебного заседания судом протокольным определением отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО36 - ФИО3 ФИО37 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поддержала доводы отзыва на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО38 исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, другие произведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).
На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел, Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.
Однако, истцом доказательств, что в сети Интернет на станице истца опубликованный материал онлайн курс «Метод ФИО1», является оригинальным произведением истца, авторство на которое запатентовано её, не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В обосновании доводов о переработке ответчиком ИП ФИО2 ФИО39 аудиовизуальных материалов Reels и текстовых материалов онлайн-курса истца «Метод ФИО1» ранее созданного произведения, истом представлены самостоятельно составленный сравнительный анализ аудиовизуальных материалов Reels сторон, размещенных в сети Instagram (социальная сеть, запрещенная в Российской Федерации на основании статьи 15.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), а также онлайн курсов сторон «Метод ФИО1» (онлайн курс истца) и «Марафон с Матильдой» (онлайн курс ответчика ИП ФИО2 ФИО40
Вместе с тем, сравнительный анализ, сделанный представителем истца, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что созданные ответчиком аудиовизуальные материалы Reels, а также текстовые материалы онлайн курса «Марафон с Матильдой» являются переработкой ранее созданных истцом аудиовизуальных материалов Reels, а также текстовых материалов онлайн курса «Метод ФИО1».
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.
Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, как и не было оно заявлено к судебному заседанию по рассмотрению исковых требований истца. Истица не лишена была возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с даты принятия искового заявления к производству суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам искового заявления, сравнение аудиовизуальных и текстовых материалов, размещенных на страницах истца и ответчика по словосочетаниям, терминам, отдельным словам, не обладающим правовой защитой, недостаточно для признания факта нарушения авторских прав.
Таким образом, истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что аудиовизуальные материалы Reels, а также текстовые материалы онлайн курса ответчика ИП ФИО2 ФИО41. являются переработкой аудиовизуальных материалов Reels и текстовых материалов онлайн курса истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами материалов, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО42 к ИП ФИО2 ФИО43 ИП ФИО5 ФИО44 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий