Дело №12-316/23

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как должностное лицо – директор ФИО6», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб., заменив административной наказание на предупреждение, мотивируя тем, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, в связи с чем, имелись правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседании заявитель, а также представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7» была проведена внеплановая выездная проверка должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В ходе данной проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, участок №, корректировка, выполнялись строительно-монтажные работы до направления застройщиком в адрес Министерства извещения о начале работ в соответствии с ч.5 ст. 52 ГрК РФ.

По результату выявленных нарушений в отношении директора ФИО8» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение должностным лицом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, поскольку строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

постановление министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ФИО5» ФИО1 по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: