БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003507-45 33-4473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО1 –ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

07.08.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили повреждены. В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в ДТП признан ФИО2, привлеченный к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, ФИО1 в исковом заявлении, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 72 т.1), просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Ягуар XF, VIN № в размере 178 835,60 руб., дополнительные расходы в размере 4 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб.

В подтверждение размера ущерба - 238 835,60 руб. ФИО1 сослалась на экспертное заключение №19/9717 от 16.08.2019 ИП ФИО4, выполненное по её инициативе.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 178 835,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776,71 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств и определенным судом размером. По мнению ФИО2, изложенному в апелляционной жалобе имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, со ссылкой на возможности проведения ремонта в определенных СТОА, иной стоимости фактически понесенных истицей расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал на наличие между сторонами соглашения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 000 руб., в подтверждение которого между ним и ФИО5 составлены расписки. Приведены ссылки на то, что ремонт произведен фактически и его стоимость ниже указанной в заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО3 указала, что ответчик не отрицал вину в ДТП, ответственность ответчика не застрахована, что лишило истицу возможности получить страховое возмещение, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств иной стоимости ущерба. Более того, несмотря на неоднократные разъяснения, судом ФИО2 права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, он таким правом не воспользовался.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО6, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, не получена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю, обеспечена явка представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо ФИО5 в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, не получена, в связи с истечением срока хранения направлена отправителю.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 07.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 установлено, что 07.08.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №19/9717 от 16.08.2019 ИП ФИО4, выполненным по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 238 835,60 руб., с учетом износа 171 161, 41 руб.

Ответчиком частично возмещен причиненный истице в результате ДТП ущерб размере 60 000 руб., в связи с чем, она уменьшила требования до 178 835. 60 руб. от первоначально заявленных 238 835,60 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в заявленном размере 178 835,60 руб.

Вышеизложенные выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и не принял в качестве допустимых доказательств другие.

Доводы апелляционной жалобы о наличии менее затратного способа устранения повреждений автомобиля, возможность проведения ремонта в определенных СТОА и использования деталей бывших в употреблении, иной стоимости фактически понесенных истицей расходов на восстановительный ремонт автомобиля были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, кроме как ремонта с использованием новых узлов и деталей. Своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не воспользовался. Представленные ФИО2 данные о стоимости бывших в употреблении деталей, и предлагаемый им вариант использования при восстановлении автомобиля запасных частей бывших в употреблении. По существу означает возложение на потерпевшего бремени самостоятельного поиска деталей подлежащих замене бывших в употреблении в состоянии пригодном к использованию, что не является более разумным способом исправления таких повреждений. При таком положении доводы о том, что расчет ущерба должен осуществляться с учетом замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении, судебной коллегией не принимается, поскольку данный вариант восстановления автомобиля противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ и не приведет к восстановлению прав истицы, поскольку она не будет поставлена в положение, в котором она находилась до нарушения её прав.

Стоит отметить, что в судебном заседании от 29.08.2023 ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако таким правом он не воспользовался.

Ссылки на то, что размер ущерба должен определяться с учетом выводов эксперта ФИО4, изложенных в заключении №19/9717 от 16.08.2019, однако с учетом износа в размере 171 161, 41 руб., приведены без учета закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Доводы о том, что истицей на ремонт автомобиля затрачены меньшие средства, чем указаны в заключении №19/9717 от 16.08.2019 отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами. Данные утверждения опровергаются как заключением эксперта №19/9717 от 16.08.2019, так и представленной истицей калькуляцией сервисного центра (л.д. 167, т. 1).

Указание на достижение соглашения между сторонами по делу по вопросу стоимости восстановительного ремонта – 170 000 руб., со ссылкой на наличие расписок, которые исполнялись сторонами добровольно, отклоняется.

Представленные в материалы дела расписки (л.д. 19, 21 т. 2) составлены между ФИО5 и ФИО2 в подтверждение передачи средств в счет возмещения ущерба. Данные расписки не подтверждают реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не свидетельствуют о достижении между ФИО1 с ФИО2 соглашения о стоимости восстановительного ремонта. Стоит отметить, что переданные ФИО2 средства в размере 60 000 руб. зачтены истицей в счет возмещения ущерба, в связи с чем, она уменьшила требования до 178 835,60 руб. от первоначально заявленных 238 835,60 руб.

Довод ответчика, приведённый в судебном заседании о пропуске истицей срока исковой давности, который составляет три года, отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 19.12.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи