Судья Борисова С.В.

Номер дела в первой инстанции № 2-2633/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-37366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2633/23 – оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гидромос» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

При подаче иска представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить арест на автомобили, находящиеся в собственности ООО «Гидромос».

Определением судьи от 22 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии мер обеспечения иска.

Об отмене указанного определения просит ФИО3 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, заявленных одновременно с предъявлением иска в суд, судья первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик в стадии банкротства не находится, иные приведенные доводы в частной жалобе истца, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, постановленного в отношении ответчика.

Судья находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения; частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья