Дело № 2-130/2023
УИД 66RS0012-01-2022-002534-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 10 февраля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой О.С., с участием помощника прокурора Березовского Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2023 исковой заявление ФИО1 в части исковых требований о взыскании страховой выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что 29.05.2021 в 18.34 час. ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной «Хундэ IX 35», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке улиц Пушкина и Мичурина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивала. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 6 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО2 признала вину в ДТП. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, ФИО1 продолжительное время проходила лечение.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 29.05.2021, она получила <*****>, а также <*****>. В связи с полученными травмами 04.06.2021 ей были проведены две операции. В результате полученных травм истец испытала сильные боли, продолжительное время находилась на лечении, не могла самостоятельно передвигаться. На фоне всех событий у нее развилась депрессия, суицидальные мысли, раздражительность.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства произошедшего ДТП, однако указала, что потерпевшая ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте в нарушение требований правил дорожного движения. Исковые требования не признала, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в настоящее время она нигде не работает.
Помощник прокурора Березовский Д.В. полагал заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении. Размер компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-1/2022 (№5-446/2021) по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские карты ФИО1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1/2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО1, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что 29.05.2021 в 18.34 час. ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной «Хундэ IX 35», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке улиц Пушкина и Мичурина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивала. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановление вступило в законную силу, как не обжалованное 08.04.2022.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснила, что в данном случае имеется также вина пешехода, которая не убедилась в том, что ее маневр безопасен.
Как установлено в п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, за которые последняя была привлечена к административной ответственности.
Факт причинения как физических, так и нравственных страданий истцу подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, представленными в материалы дела медицинскими документами истца, вышеназванным вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1/2022, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО1 Согласно указанным доказательствам истец в результате действий ответчика 29.05.2021 получила телесные повреждения, испытала физическую боль, как в момент получения травм, так и в процессе их лечения, длительное время находилась на лечении, не могла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени истец окончательно не восстановилась.
При этом, как пояснила свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, ФИО1 приходится ей матерью. После получения травм в ДТП 29.05.2021 истец долгое время не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой. Ей требовалась посторонняя помощь. В настоящее время здоровье ФИО1 до конца не восстановилось. В связи с причиненными повреждениями, качество жизни ФИО1 ухудшилось, поскольку она не может продолжать вести активный образ жизни, заниматься садоводством, участвовать в воспитании внуков. Самостоятельно истец опасается выходить на улицу, в связи с чем требуется посторонняя помощь.
Согласно заключениям эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 875 от 20.07.2021 и №1318 от 13.12.2021-10.01.2022, находящихся в административном материале № 5-1/2022, вред, причиненный здоровью ФИО1 квалифицируется как средней тяжести.
Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицируется как средней тяжести.
Также суд считает необходимым принять во внимание наличие у ответчика ФИО2 на иждивении троих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства произошедшего ДТП, в частности тот факт, что истец переходила проезжую часть в неположенном месте, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 действиями ФИО2 в 350 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тем самым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по удостоверению доверенности в сумме 6 300 руб. 00 коп.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение причиненных правонарушением морального вреда 350 000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности в сумме 6 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: подпись. Зуева О.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.