КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 г. по делу № 33-4764/2023

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-1209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, страховое возмещение в размере 2469559 руб. 17 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 623/1018-0010079 от 8 августа 2018 г. Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, сумму остатка страхового возмещения 238717 руб. 93 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров с АО «СОГАЗ» в размере 22041 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и третьего лица на стороне истца ФИО4, которые поддержали доводы отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (по тексту также – истец, страхователь, застрахованный) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (по тексту также – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2018 г. между ним (ФИО1) и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 3000000 руб. Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № сроком действия с 8 августа 2018 г., но не ранее фактического предоставления кредита, и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно - до 8 октября 2032 г. (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а также страхователь/застрахованный (п.1.1.1 договора страхования). В период действия договора страхования с ним (ФИО1) произошел несчастный случай, который привел к установлению 12 сентября 2022 г. первой группы инвалидности, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.2.2.2 договора страхования. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в пользу Банка, но ответчик отказал, ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие в связи с расторжением вследствие неуплаты очередного страхового взноса. Вместе с тем никаких соглашений о расторжении договора истец не подписывал, уведомлений о расторжении договора не получал, намерений расторгнуть договор страхования не имел. Право на одностороннее расторжение договора страхования страховщику не представлено. С учетом п. 4 ст. 954 ГК РФ, истец полагал, что поскольку страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, страховщик был вправе зачесть сумму простроченного страхового взноса при определении суммы страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден нести расходы по погашению кредита, и с октября 2022 года по январь 2023 года истцом понесено расходов на общую сумму 124492 руб. 27 коп., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), как выгодоприобретателя, страховое возмещение в размере 2708274,10 руб., в свою пользу просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.2 л.д.209-210).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так материалами дела подтверждается, что уплата ежегодных страховых взносов была осуществлена страхователем только за период с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2021 г. Последний платеж, который по условиям договора страхования должен был быть уплачен страхователем, согласно пункту 6.3 договора страхования, не позднее 24 часов 00 минут 8 августа 2021 г., не произведен. Только после двух уведомлений о прекращении договора страхования супруга истца – третье лицо ФИО4 28 марта 2022 г. оплатила задолженность по страховым взносам за период с 8 августа 2021 г. по последний день действия договора страхования – 23 сентября 2021 г. Таким образом, суд не учел, что по обоюдной воле сторон договор страхования прекратил свое действие до наступления страхового случая досрочно, что предусмотрено в п.п. 6.6.5 Правил страхования от 9 октября 2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и на условиях которых ФИО1 выразил желание застраховаться в соответствии с заявлением от 8 августа 2018 г. Доводы истца о том, что ему якобы были вручены Правила страхования от 9 ноября 2015 г., которыми не предусмотрено одностороннее расторжение договора страхования, считает несостоятельными, поскольку доказательств получения именно этих Правил истцом не представлено, в заявлении на страхование они не указаны. Суд необоснованно не принял в этой части показания свидетеля ФИО5 Также судом оставлено без внимания, что истец был согласен с уведомлениями о прекращении договора страхования, выразив свою волю двумя действиями: путем оплаты задолженности по 23 сентября 2021 г. и путем заключения его супругой 28 марта 2022 г. нового договора ипотечного страхования. Выражает несогласие с взысканием судом в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 238717,93 руб., поскольку в последних уточнениях иска истец просил взыскать всю сумму страхового возмещения в пользу Банка ВТБ (ПАО). Полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, в случае признания случая страховым, страховое возмещение подлежит выплате в пользу Банка, который не является потребителем финансовой услуги. Следовательно, к правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и сумма штрафа не может быть взыскана.

В письменном отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворений. Ссылаясь на пункт 2 статьи 958 ГК РФ, указывает, что досрочное прекращение договора возможно в случаях отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Полагает взыскание с ответчика в пользу истца суммы 238 717,93 руб. обоснованным. Также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, суммы штрафа.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 170 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 31 118 руб. 40 коп. согласно графику платежей (т.1 л.д.10-12).

8 августа 2018 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) №. Застрахованным лицом является страхователь. Договор страхования заключен с рассрочкой уплаты страховых взносов по страховым периодам. Застрахованным лицом является ФИО1 (т.1. л.д. 13-18, 168-177).

Согласно п. 2.2 договора страхования, по страховому случаю, сумма выплат по которому превышает 155 592 руб., страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности заемщика по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности), начисленных Банком процентов пеней и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом.

В части превышающей выплату, подлежащей уплате Банку согласно п.2.2 договора страхования выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или указанное им лицо (п. 2.3 договора страхования).

В силу п. 3.2.1 договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором страхования в связи с утратой трудоспособности или смерти застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом п. 3.2.4 договора страхования.

Согласно п. 3.2.2.2 договора страхования страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью является: постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности) застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания.

В силу п. 3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности страхователя (установление инвалидности I или II группы) страховщик производит страховую выплату в размере 100 процентов от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, с учетом пеней, штрафов.

Согласно п. 4.1 договора страхования, последний вступает в силу и действует по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью, а также рисков гибели (уничтожения) имущества или его повреждения с 8 августа 2018 г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитном договору, до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно по 8 октября 2032 г.

В силу п. 4.1.2 договора страхования в процессе его действия выделяются страховые периоды равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа 7 августа 2019 г. Срок каждого последующего периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Согласно п. 5.1.2.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

В силу абзаца второго п. 6.1 договора страхования по настоящему договору по страхованию жизни и здоровья страхователя страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 10 процентов.

Согласно п. 6.3 договора страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования наличными средствами или безналичным перечислением на расчетный период страховщика не позднее 24 часов 00 мин. даты очередного периода страхования (кроме первого периода страхования).

В силу п. 7.5 договора страхования, если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору, зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу п. 8.7 к договору страхования прилагается и является его неотъемлемой частью заявление на ипотечное страхование от 8 августа 2018 г. (с приложениями).

Согласно заявлению ФИО1 на ипотечное страхование от 8 августа 2018 г., в нем он просил АО «СОГАЗ» заключить договор страхования на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании. При этом графа, указывающая на реквизиты Правил страхования, не заполнена (т.1 л.д.174-175).

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены Правила страхования при ипотечном кредитовании, утвержденные 9 октября 2012 г. (далее – Правила страхования, представленные ответчиком) (т.1 л.д.178-183).

Согласно п. 6.3 Правил страхования, представленных ответчиком, при ипотечном кредитовании срок действия договора страхования определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования может определяться исходя из срока кредитного договора и/или требований залогодержателя по обеспечению обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования, представленных ответчиком, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором сроки и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Стороной истца в материалы дела представлены Правила ипотечного страхования от 30 октября 2003 г., утвержденные 9 ноября 2015 г. (далее – Правила страхования, представленные истцом) (т.2 л.д.48-60).

Согласно п. 5.4 Правил страхования, представленных истцом, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которой просрочено, страховщик при определении размера страховой выплаты по договору вычитает из нее сумму просроченного страхового взноса.

При этом п.п. 6.13, 6.14, 6.15 Правил страхования, представленных истцом, не предусмотрено одностороннее расторжение договора страхования страховщиком. Если страхователем является физическое лицо, при неуплате страховой премии или при задержке уплаты, в случае несогласия страхователя -физического лица на расторжение договора, расторжение договора страхования производится в судебном порядке.

13 марта 2022 г. с ФИО1 произошел несчастный случай (травма в быту), в результате которого, по результатам медико-социальной экспертизы, 12 сентября 2022 г. истцу установлена I группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы (т.1 л.д.9, 215-222, т.2 л.д. 127-130).

Факт наступления 12 сентября 2022 г. страхового случая ответчиком не опровергнут.

25 октября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.19, 139).

В ответе от 17 ноября 2022 г. страховщик указал, что договор страхования прекратил свое действие 23 сентября 2021 г. на основании соглашения о расторжении договора/полиса страхования от 23 сентября 2021 г. и повторного уведомления о расторжении договора от 29 марта 2022 г. (т.1 л.д.24).

Как следует из материалов дела, истцом в установленный срок до 7 августа 2021 г. уплата страхового взноса за период с 8 августа 2021 г. по 7 августа 2022 г. не произведена, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с неуплатой страхового взноса за указанный период ответчиком 23 сентября 2021 г. в адрес истца письмом-сопровождением направлено Соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, в котором указано, что срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 32 957 руб. истек 8 августа 2021 г., в связи с чем, истцу предложено погасить задолженность в сумме 4 243,78 руб. за период с 8 августа 2021 г. по 23 сентября 2021 г. и подписать Соглашение о расторжении договора страхования. По условиям данного Соглашения договор страхования расторгается с 23 сентября 2021 г. (т.1 л.д.156, в т.ч. оборот, л.д.158).

Как следует из материалов дела Соглашение о расторжении договора страхования и письмо-сопровождение истцом не получено, 5 октября 2021 г. была неудачная попытка вручения в <адрес>, 30 октября 2021 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, получено отправителем 26 ноября 2021 г. (т.1 л.д.159-160).

25 марта 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о расторжении договора страхования в связи с неоплатой страховой премии. В уведомлении указано, что договор страхования считается прекратившим свое действие, за взысканием неоплаченной страховой премии за период с 8 августа 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 4243,78 руб. страховщик оставляет за собой право обратиться к страхователю в судебном порядке (т.1 л.д.163, 164).

Данное уведомление истцом не получено, 4 июня 2022 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.1 л.д.165-166).

Согласно Актам расчета страховой премии, составленным ответчиком, за страховой период с 8 августа 2021 г. по 7 августа 2022 г. размер страховой премии составил 32 957, 05 руб., а за страховой период с 8 августа 2022 г. по 7 августа 2023 г. – 33 421, 33 руб. (т.1 л.д.162, т.2 л.д. 204).

28 марта 2022 г. третьим лицом на стороне истца ФИО4 уплачена страховая премия в сумме 4 243,78 руб., что подтверждается квитанцией. При этом в назначении платежа указано: «Прием платежей в пользу АО «СОГАЗ». Номер договора (страхового полиса): 7518 IS 1550. Дата договора (страхового полиса): 08.08.2018 (т.2 л.д.124 оборот).

Согласно платежному поручению № от 13 октября 2022 г. ФИО6 перечислена в АО «СОГАЗ» страховая премия в размере 30958,59 руб. с указанием платежа: за период с 8 августа 2021 г. по 7 августа 2022 г. по договору 7518 IS 1550 (т.2 л.д.194).

28 марта 2022 г. между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, о чем оформлен Полис ипотечного страхования № KIS 02000256. В указанном договоре страхования указано, что выгодоприобретателем-1 является Банк ВТБ (ПАО), застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеется ссылка на кредитный договор № от 8 августа 2018 г. (т.1 л.д.150-154).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив перечисленные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 452, пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 940, статьей 942, статьей 943, пунктом 1 статьи 947, пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку при заключении договора страхования условия о его расторжении (прекращении) в одностороннем порядке в договор не внесены, а Правила страхования, представленные ответчиком и содержащие п. 6.6.5 об одностороннем расторжении договора, в нарушение пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не вручены, ссылки на них в договоре страхования или в заявлении на ипотечное страхование не имеется. Показания свидетеля ФИО5 о вручении истцу Правил страхования, представленных ответчиком, суд отклонил как недопустимое доказательство.

Также суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 7.5 договора страхования наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого истцом было просрочено, являлось основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

По мнению суда первой инстанции, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора страхования, как на этом настаивал ответчик, соглашение, направленное ответчиком в адрес истца, последним не подписано, в судебном порядке ответчик за расторжением договора не обращался.

Кроме того, суд посчитал, что с учетом состояния здоровья истца, уведомления о расторжении договора страхования, направленные после наступления несчастного случая, истцом, в силу объективных обстоятельств, получены быть не могли, истец не мог совершать действий по оплате страховой премии.

Заключение ФИО4 самостоятельного договора имущественного страхования от 28 марта 2022 г., оплата части страхового взноса за истца, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о расторжении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая 12 сентября 2022 г. договор страхования являлся действующим.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что: по состоянию на 3 июля 2023 г. задолженность истца по кредитному договору составила 2 469 559,17 руб. (т.2 л.д.200); рыночная стоимость объекта по адресу: <адрес>, составляет 3 360 000 руб. (т.2 л.д.201); размер страховой премии за два страховых периода (с 8 июля 2021 г. по 7 августа 2023 г. составил 66 378, 38 руб. (32 957,05 + 33 421, 33), а истцом уплачено 35 202,47 руб. (4 243,78 + 30 958 руб. 59), пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, за вычетом неуплаченных сумм страховой премии, составит 2 708 274 руб. 10 коп.

С учетом остатка суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 469 559,17 руб., а в пользу истца подлежит взысканию остаток страхового возмещения в размере 238 717 руб. 93 коп. (2 708 274,10 - 2 469 559,17).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая характер допущенных нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, но руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, а также учитывая заявление ответчика с указанием мотивов уменьшения размера штрафа, принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, снизил размер штрафа до 1 000 000 руб., что, по мнению районного суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем является Банк и, соответственно, к данным правоотношениям не подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую вышеуказанную правовую оценку районного суда, изложенную в решении.

В целом эти доводы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что хотя истец и заявлял о взыскании всей суммы страхового возмещения - 2 708 274,10 руб. в пользу Банка, а суд первой инстанции распределил её, взыскав часть в пользу Банка (в размере задолженности по кредитному договору), а часть в пользу истца, как это предусмотрено условиями договора страхования, нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (приятие решения в пределах заявленных требований) судом допущено не было, поскольку общая сумма взыскания находится в пределах заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 г.