Судья - Абраменко С.В. УИД 23RS0004-01-2021-002910-71

Дело № 33-30682/2023

№ 2-1596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 об обязании исполнить условия договора,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании исполнить условия договора об оказании информационно-справочных и консультационных услуг от 20 января 2021 года и осуществить действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1309,9 кв.м., образованного из нежилых помещений площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером ........, площадью 297,1 кв.м, с кадастровым номером ........, площадью 486,8 кв.м., с кадастровым номером ........, площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1309,9 кв.м., этажность - 3 этажа (подземных - 0), год завершения строительства - 2004, материал стен из прочих материалов, расположенный в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером ........, образованное из нежилых помещений площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером ........, площадью 297,1 кв.м, с кадастровым номером ........, площадью 486,8 кв.м., с кадастровым номером ........, площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект недвижимости за ...........1, по заявлению ...........1. Аннулировать сведения о нежилых помещениях площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером ........, площадью 297,1 кв.м, с кадастровым номером ........, площадью 486,8 кв.м., с кадастровым номером ........, площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............. Указать, что решение является основанием для подготовки технического плана на перечисленный выше объект недвижимости, подлежащий постановке на кадастровый учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Анапского районного суда от 03 сентября 2021 года путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ...........1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ площадью 1309,9 кв.м., назначение нежилое, запись государственной регистрации ........ от 25 октября 2021 года.

Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 направила в Краснодарский краевой суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на лечении в госпитале.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, признать ее неявку, а также неявку иных лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером ........, площадью 297,1 кв.м с кадастровым номером ........, площадью 486,8 кв.м, с кадастровым номером ........, площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Между ФИО2 и ФИО3 (кадастровый инженер) 20 января 2021 года заключен договор об оказании информационно-справочных и консультационных услуг, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить комплекс мероприятий, связанных с постановкой на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости нежилого здания, состоящего из помещений принадлежащих истцу по выше указанному адресу, предусмотрен срок выполнения работ до 30 марта 2021 года.

ФИО3 изготовлен технический план вновь созданного объекта недвижимого имущества, однако ответчик не выполнил в полной мере взятые на себя обязательства в части обращения в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимого имущества и не оформлены права на данные объекты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 27 декабря 2021 года внесена запись ........ в ЕГРН о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

ПАО «Юг-Инвестбанк» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером ........, являющегося частью административного здания, расположенного по адресу: ............ кадастровым номером всего здания .........

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита предоставляется лицу, субъективное право которого нарушено иным лицом и нуждается в судебной защите.Требование о признании права собственности является вещноправовым внедоговорным требованием собственника индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи и является способом защиты. Необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Судом первой инстанции верно указано, что сведений о том, что у истца имелись препятствия для обращения непосредственного в орган государственной регистрации прав для кадастрового учета вновь образованного здания и постановки его на кадастровый учет, не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически между истцом и ответчиком спор отсутствовал, создание видимости наличия между сторонами спора по исполнению гражданско-правового договора имеет целью осуществить регистрацию права на вновь созданное здание в обход действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительного кодекса РФ, которыми установлены правила, порядок и правовые основания для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, решением Анапского районного суда от 03 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании исполнить условия договора по настоящему гражданскому делу были удовлетворены.

На основании указанного решения за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером ........ площадью 1309,9 кв.м., назначение нежилое.

На основании указанного решения суда и заявления ФИО2, как собственника объекта недвижимости, администрацией муниципального образования г-к Анапа, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1380 кв.м., путем издания постановления от 10 декабря 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного относительно ориентира по адресу: ............».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Анапского городского суда от 03 сентября 2021 года отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании исполнить условия договора направлено по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу вышеприведенных требований законодательства, суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения решения Анапского районного суда от 03 сентября 2021 года

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 ее правопреемником ФИО1 отказано неправомерно, поскольку на основании договора дарения от 29.03.2023г. право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами ............ перешло к ФИО1, а по договору уступки требования (цессии) от 31.03.2023г. к ФИО1 перешло право требования к ФИО3 по договору от 20.01.2021г.

Так, в соответствии с условиями договора об оказании информационно- справочных и консультационных услуг от 20.01.2021 года (пункт 1.3.) обязательства исполнителя считаются исполненными с момента постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: .............

Договором цессии является соглашение по уступке права (требования) (права на получение исполнения), принадлежащего на основании обязательства кредитору, от цедента цессионарию (п. 1 ст. 382, ст. ст. 388, 388.1 ГК РФ).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 15АП-6780/2022 по делу № А32-39287/2020).

На дату заключения договора цессии 31.03.2023 года со стороны ФИО3 никаких обязанностей по договору не существовало, так как объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности на него за ФИО2 на основании решения Анапского районного суда от 03.09.2021 года 25.10.2021 года.

Таким образом, в связи с отсутствующим правом ФИО2 на получение исполнения от ФИО3 по договору в связи с наступлением юридического факта с которым договор связывал признание исполненными обязательств исполнителя, заключение договора переуступки прав требования нельзя признать заключенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк