Судья – Нестеров Д.И. Дело № 33-20618/2023

№ 2-507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ...........12 к ФИО1 ...........13 о разделе общего имущества супругов, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, возложении обязанности исполнения обязательства по кредитному договору в равных долях, встречному исковому заявлению ФИО1 ...........14 к Горшковой ...........15 о признании общими обязательств супругов, брак которых расторгнут, и их распределении,

с частной жалобой представителя ПАО ««................» по доверенности Гильд ...........16. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать совместно нажитым имуществом сторон 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: г. ............, общей стоимостью 570 000 руб.; произвести раздел в следующем порядке: признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома по упомянутому адресу, уменьшив долю ответчика в нем до 1/4; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН; признать задолженность по кредитному договору № ........ от 01.08.2017, заключенному ФИО3 с ФИО2, ФИО4 и ПАО ................ в сумме, оставшейся к погашению на дату вынесения решения суда общим долгом сторон в равных долях пропорционально присужденным им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; возложить исполнение обязательства перед ПАО ................ по кредитному договору на ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 суммы задолженности к погашению на дату вынесения решения с учетом произведенного истцом погашения за счет собственных средств в размере 15 534,36 руб. - январь, февраль, март 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 050 руб.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании общими обязательств супругов, брак которых расторгнут, и их распределении, в котором просит признать общими долгами супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № ........ от 04.05.2016 (автокредит), заключенного ФИО3 с ПАО «................» на приобретение автомобиля «................», VIN ........, г.р.з. ........, непогашенный остаток задолженности составляет 608 809,45 руб.; кредитного договора № ........ от 04.05.2016, заключенного ФИО3 с ПАО «................» на сумму 76 468,10 руб., непогашенный остаток задолженности составляет 75 169,31 руб.; кредитного договора № ........ от 23.03.2017, заключенного ФИО3 с КБ «................» (ООО) на сумму 250 000 руб., непогашенный остаток задолженности составляет 330 347,17 руб., распределить указанные общие долги супругов при разделе общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено ПАО ................ (специализированный ДО № ........ Краснодарского отделения № ........).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года первоначально заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, суд постановил признать общим долгом супругов ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № ........ от 04.05.2016 (автокредит), заключенного между ПАО «................» и Горшковым ...........17 в период брака в целях приобретения нового легкового автомобиля «................», VIN ........ г.р.з. ........ непогашенный остаток задолженности по которому составляет ................ руб. Суд также решил распределить данный общий долг ФИО3 и ФИО2 при разделе общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Представитель ПАО ««................» по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указал, что несмотря на привлечение Банка к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания кредитная организация уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции не была.

Кроме того, как следует из определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, данное гражданское дело было возвращено в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы Банка.

Между тем, суд первой инстанции, посчитав, что жалоба подана в срок, не рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 13.03.2023 оставил ее без движения, при этом заявителю предложено в срок до 21.03.2023 устранить ее недостатки.

Определением того же суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду невыполнения в срок требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение от 22.03.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что оно незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку банком были исполнены в срок требования судьи, указанные в определении от 13.03.2023, а именно приобщена доверенность № ........ от 10.10.2022, генеральная доверенность за № ........ от 12.08.2022, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не исполнены, а именно подтверждение полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 апеллянтом получено определение суда об оставлении жалобы без движения, при этом 20.03.2023 в Приморко-Ахтарский районный суд Краснодарского края через систему «ГАС Правосудие» направлены документы, а именно: копия нотариальной доверенности № ........ от 10.10.2022 на ...........19 -6 стр., копия генеральной доверенности № ........ от 12.09.2022г. на ...........20 - 8 стр.

Также посредством почтового отправления данные документы направлены 20.03.2023 в суд, что подтверждается штампом на конверте (ШПИ №........ от 20.03.2023), поступили в суд 22.03.2023.

Вместе с тем, входящий штамп суда содержит дату поступления указанных документов – 23.03.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств объективно следует, что требования, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены заявителем в срок, что исключало принятие обжалуемого постановления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Необоснованное возвращение апелляционной жалобы после устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении ее без движения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав Банка, привели к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ПАО ................» по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Горшковой ...........21 к ФИО1 ...........22 о разделе общего имущества супругов, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, возложении обязанности исполнения обязательства по кредитному договору в равных долях, встречному исковому заявлению ФИО1 ...........23 к Горшковой ...........24 о признании общими обязательств супругов, брак которых расторгнут и их распределении направить в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.