Решение по делу № 2-141/2022 от 23.01.2023 - о признании незаконными пункта 2, пунктов 1 и 3 приказа муниципального казенного учреждения Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от <дата> «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от обязанностей директора» в части слов «с последующим освобождением от обязанностей директора», возложении обязанности допустить к выполнению обязанностей директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2/2023

УИД № 17RS0010-01-2022-000151-48

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., при помощнике председателя суда Оюн Ж.В.,

с участием помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Дамдын С.А.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика – муниципального казённого учреждения Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва по доверенности ФИО3,

представителя соответчика – администрации Тандинского кожууна Республики Тыва по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению Управление образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о признании незаконными пункта 2, пунктов 1 и 3 приказа муниципального казенного учреждения Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от обязанностей директора» в части слов «с последующим освобождением от обязанностей директора», возложении обязанности допустить к выполнению обязанностей директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнённых требований обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению Управление образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (далее – МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна), муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва (далее – МБОУ СОШ с. Бай-Хаак), администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о признании незаконными пункта 2, пунктов 1 и 3 приказа муниципального казенного учреждения Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от обязанностей директора» в части слов «с последующим освобождением от обязанностей директора», возложении обязанности допустить к выполнению обязанностей директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак. В период работы на должности директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, активно участвовал в общественной жизни кожууна и республики, в 2019 году стал лауреатом республиканского конкурса профессионального мастерства «Директор года – 2019». ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна ФИО5 вынудила написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от обязанностей директора» ему предоставлен очередной отпуск с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 72 календарных дня и с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с указанным приказом. Оказание давления со стороны руководства привело к тому, что у него стало ухудшаться состояние здоровья в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. В соответствии с п. 6.3 Устава МБОУ СОШ с. Бай-Хаак директор назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем. П. 19 Устава установлено, что учредителем МБОУ СОШ с. Бай-Хаак является муниципальное образование «Тандинский кожуун Республики Тыва» в лице администрации муниципального района «Тандинский кожуун». Приказ о его увольнении вынесен неуполномоченным лицом. Таким образом, МКУ Управление образованием администрации Тандинского кожууна Республики Тыва незаконно освободило его от выполнения обязанностей после окончания очередного отпуска, расторгло с ним трудовой договор и не допускает его к выполнению обязанностей директора. Его уведомили его о том, что на должность директора приглашена ФИО6, что также свидетельствует об оказании на него давления. До сегодняшнего дня он фактически не уволен, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором МБОУ СОШ с. Бай-Хаак является он, за его усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью осуществляется все финансовые операции в казначействе по школе. Издание приказа об увольнении неуполномоченным органом не влечёт изменение трудовых отношений и не влечёт правовых последствий, связанных с расторжением трудового договора. Незаконным отстранением его от выполнения обязанностей директора школы и изданием приказа о его увольнении не уполномоченным органом нарушаются его трудовые права, в связи с необоснованным отстранением от работы после окончания очередного отпуска он остался без заработной платы, на его иждивении имеются дочь-студент и несовершеннолетняя дочь. На фоне ухудшения состояния здоровья им были понесены расходы на приобретение лекарств. Просит взыскать за причинённые ему нравственные страдания в трудовых отношениях 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Истец ФИО1 в отдельном ходатайстве просил восстановить срок обращения в суд, поскольку он по причине ухудшения здоровья не смог обратиться в месячный срок со дня получения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ и часть этих дней приходилось на стационарное лечение. Кроме того, в данном случае требования заявлены о допуске к работе в качестве директора, так как увольнение не было произведено учредителем – администрацией Тандинского кожууна в связи с этим иск относится к иным трудовым спорам, по которым срок установлен в 3 месяца.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Тандинского кожууна Республики Тыва.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и указали, что увольнение ФИО1 произведено неуполномоченным лицом, в нарушение гражданского законодательства и Устава. Школа относится к некоммерческим организациям, соответственно, ее учредительным документом является Устав. Согласно Уставу школы учредителем школы является администрация кожууна, директор назначается и освобождается от должности учредителем. До 2022 года в устав школы никаких изменений не внесено. Исходя из основополагающих правил Гражданского кодекса РФ, в данном случае не могли руководствоваться уставом других юридических лиц. Устав Управления образования распространяется на компетенцию самого руководства Управления образования, не может действовать на те юридические органы, у которых учредительные документы не изменены. Устав был зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе и является обязательным для всех без исключения. В Уставе предусмотрено, что на Управление образования возлагается обязанность только в плане ведомственного надзора, а именно деятельность в области образования, чтобы можно было выработать единую практику по оказанию образовательных услуг на территории с. Бай-Хаак, но полномочия назначения руководства школы не должны противоречить Уставу. Назначение на должность директора школы отнесено к компетенции администрации кожууна. Ссылка Устава Управления образования о том, что им предоставлено право по согласованию с администрацией производить прием и увольнение директоров школ, не распространяется на школу, которую возглавлял истец. Копия заявления ФИО1 имеет резолюцию руководителя Управления образования об оформлении приказа, тем самым она приняла распорядительные действия по увольнению ФИО1, не имея согласования с администрацией. Более того, запись по согласованию появилась после рассмотрения дела в суде. Согласование получено с нарушением требований приказа, сама резолюция «согласовано» не содержит обязательных атрибутов, которые должны присутствовать на таких документах, не содержит ни даты, инициалов. Надпись является ничтожной. Также дополнительное соглашение к трудовому договору представлен спустя год после рассмотрения дела, не подтвержден приказом, что изменяются существенные условия труда, о чем ФИО1 за 2 месяца об этом не извещался. ФИО5 как руководитель должна была выяснить, с чем связано заявление ФИО1, а ФИО1 требовалось лечение.

Представитель ответчика – МКУ Управления образования Тандинского кожууна по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что администрация кожууна ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление №, которым утвержден Устав МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна. Пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что Управление образования является отраслевым (функциональным) органом администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, созданным для реализации вопросов местного значения в сфере образования, т.е является подразделением администрации Тандинского кожууна Республики Тыва. Подпунктом 4 п. 5.2 Устава начальнику Управления образования предоставлено право по согласованию с учредителем назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.20 Трудового кодекса РФ администрация Тандинского кожууна Республики Тыва уполномочила Управление образования назначать на должность и освобождать от занимаемой должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, в том числе директора школы с. Бай-Хаак. Издавая оспариваемый приказ, начальник Управления образования ФИО5 действовала в рамках должностных полномочий, предоставленных ей нормами трудового законодательства и постановлением администрации Тандинского кожууна №. Допрошенная в суде свидетель ФИО7, работавшая в январе 2022 года делопроизводителем Управления образования, пояснила, что ФИО1 пришел с готовым заявлением и зашел к начальнику Управления образования ФИО5, спустя непродолжительное время вышел из кабинета с резолюцией ФИО5 о подготовке приказа, без каких-либо конфликтов и разговоров на повышенных тонах между истцом и ФИО5. Показания ФИО7 полностью опровергают утверждения истца ФИО1 о том, что якобы он написал заявление под давлением начальника МКУ Управления образования ФИО5, поскольку истец пришел уже с готовым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования, именуемым «работодателем», и истцом ФИО1, именуемым «руководитель», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «а» п. 10 которого работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с руководителем. Дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах – для работодателя и руководителя, в нем стоит собственноручная подпись истца ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что якобы при написании им заявления от ДД.ММ.ГГГГ он заранее знал, что приказ Управления образования будет незаконным. Учитывая постановление администрации Танддинского кожууна №, дополнительное соглашение к трудовому договору и собственноручную в нем подпись истца, а также то, что он до настоящего времени не оспорил постановление администрации и дополнительное соглашение, истец согласен с ними и руководствовался ими в своей трудовой деятельности. Утверждение истца о том, что увольнение послужило причиной возникновения болезни и нетрудоспособности, несостоятельны, так как ранее он неоднократно оформлял листки нетрудоспособности.

Представитель соответчика – администрации Тандинского кожууна Республики Тыва по доверенности ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика – МБОУ СОШ с. Бай-Хаак в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Помощник прокурора Тандинского района Республики Тыва Дамдын С.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 ГПК РФ).

Приказом МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 72 календарных дней с последующим освобождением от обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истец ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подпункте "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска в связи, с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работал директором МБОУ СОШ с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о назначении на должность директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, именуемым «работодателем», и ФИО1, именуемым «руководителем», назначенным на должность директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на урегулирование отношений между работодателем и руководителем, связанных с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя МБОУ СОШ с. Бай-Хаак.

В соответствии с пп. а п. 10 данного дополнительного соглашения работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с руководителем в порядке и на условиях, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 29 указанного дополнительного соглашения настоящий трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано начальнику МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска продолжительностью 72 дня с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с должности директора школы.

Приказом МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 72 календарных дней с последующим освобождением от обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Постановлено днем освобождения от обязанностей директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак ФИО1 считать последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомился с указанным приказом.

В трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под № внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получил также трудовую книжку. При этом в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБОУ СОШ с. Бай-Хаак сведений в получении ФИО1 трудовой книжки не имеется.

В период нахождения в ежегодном отпуске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении с должности директора школы и продлении ежегодного отпуска в связи с выходом на больничный лист.

ФИО1, ссылаясь на нарушения его трудовых прав со стороны ответчика в форме понуждения к увольнению, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем с приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, свое несогласие с увольнением истец не высказал, доказательств в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении до дня начала отпуска, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.

Заявление об отзыве ранее поданного заявления об отпуске с последующим увольнением ФИО1 подано по истечении установленного законом срока, а именно в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. До дня начала отпуска истцом не было реализовано право на отзыв поданного ранее заявления об увольнении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку срок отзыва заявления им пропущен, действия истца при подаче заявления об увольнении с последующим увольнением по собственному желанию были добровольными и осознанными, истцом последствия написания такого заявления понимались.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 уволен неуполномоченным лицом, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.10 Устава МБОУ СОШ с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва (далее - учреждение), утверждённого постановлением администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем учреждения является муниципальное образование – «Тандинский кожуун Республики Тыва». Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» (Учредитель), от имени которого выступает председатель администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 3.2 указанного Устава к полномочиям Учредителя относится, в том числе назначение на должность и прекращение полномочий директора учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с п. 6.3 данного Устава директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем учреждения.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, утвержденной начальником Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель образовательной организации назначается на должность учредителем образовательной организации.

Постановлением администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ отдел образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва переименован в МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва с правом юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Устава МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, утвержденного постановлением администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Управления является администрация Тандинского кожууна Республики Тыва (Учредитель).

В силу пп. 4 п. 5.2 Устава МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва начальник по согласованию с учредителем назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных организаций.

В связи с принятием Устава МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва полномочия администрации Тандинского кожууна Республики Тыва по приему на работу и увольнению были переданы МКУ Управление образование Тандинского кожууна Республики Тыва, что также следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Из письма председателя администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на личном приёме согласовано освобождение от должности ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в декабре 2021 года было совещание по итогам работы кожууна и отдельно было собрание с директорами школ на уровне администрации. ДД.ММ.ГГГГ с директором школы с. Бай-Хаак ФИО1 тоже отдельно разговаривали, после чего ФИО1 ушел и через некоторое время пришел к ней с готовым заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Она в заявлении ФИО1 написала резолюцию о подготовке проекта приказа, и после обеда пошла в администрацию кожууна, где с председателем администрации Тандинского кожууна ФИО8 согласовала заявление истца. В тот же день она вынесла приказ о предоставлении ФИО1 отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом.

Суд приходит к выводу о том, что решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным органом - начальником МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО5, поскольку в силу приведенных норм Устава МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна освобождение от должности директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак ФИО1 производится по согласованию с учредителем - администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва в лице председателя администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО8. При этом порядок увольнения ФИО1 не нарушен, заявление ФИО1 содержит согласование председателя администрации Тандинского кожууна Республики Тыва.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что из содержания заявления истца следует, что в данном случае инициатива увольнения исходит от истца, а не от работодателя.

В связи с тем, что истец ФИО1 указывал, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не было согласовано с учредителем МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, а именно ответчик предоставил в материалы дела заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое отличается от копии заявления, выданного ответчику, судом по ходатайству представителем истца ФИО2 проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения судебно-технической экспертизы документов №№, 1832/1-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 (3,4). В левой верхней части заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются неокрашенные вдавленные буквенные и цифровые записи, следующего содержания: «10 01 22 ФИО9 подгот.вит. приказ 11. 1 22» Под цифрой записи «11» имеются штрихи, образующие подпись с транскрипцией: «С,И, петлевой росчерк». Заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ служило подложной при выполнении буквенных и цифровых записей, а также подписи от имени ФИО5, расположенных в резолюции начальника управления образования администрации Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ. 2 (2). Заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась агрессивному термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма (изменившим их первоначальное состояние). Ответить на вопрос о наличии агрессивного воздействия на указанное заявление другими какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма, не представляется возможным. 3 (1). Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописной записи «Согласовано» и подписи, расположенной под ней в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дате изготовления документа – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 (1) исследовательской части заключения.

Из данного заключения экспертизы подтверждаются доводы ответчика о том, что начальником МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ставилась резолюция на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам истца ФИО1 о том, что согласование на увольнение истца получено с нарушением требований закона, не имеет обязательных реквизитов, отражающих процедуру согласования - даты, инициалов, а также то, что заявление ФИО1 не поступало в администрацию на согласование, заявление вместе с приказом об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением об отпуске с последующим увольнением пришел к начальнику МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, после чего снял его копию и ушел. В тот же день начальник МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва согласовала с председателем администрации Тандинского кожууна Республики Тыва указанное заявление истца, после чего был вынесен приказ по заявлению ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен. Запись «согласовано» на заявлении истца написано уполномоченным лицом – председателем администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, что подтверждается также письмом самого председателя администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона на основании его заявления, процедура увольнения соблюдена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отпуске с последующим увольнением, которое в тот же день начальником МКУ Управление образования Тандинского кожууна Республики Тыва было согласовано с председателем администрации Тандинского кожууна Республики Тыва. На основании данного заявления ФИО1 был вынесен приказ об освобождении от обязанностей директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен. Также в данном случае имело место оформление очередного отпуска с последующим увольнением истца, при оформлении увольнения в таком порядке продление ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что в Устав МБОУ СОШ с. Бай-Хаак и должностную инструкцию директора школы не вносились изменения в части назначения и освобождения от должности директора школы, а также истец не ставился в известность о том, что меняются существенные условия трудового договора, суд находит необоснованными, поскольку невнесение указанных изменений не свидетельствует о том, что ФИО1 уволен неуполномоченным лицом. Согласно Уставу МБОУ СОШ с. Бай-Хаак учредителем школы является администрация Тандинского кожууна Республики Тыва, с председателем которой в соответствии с Уставом МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва было согласовано увольнение истца. О том, что изменились существенные условия договора, ФИО1 знал, поскольку с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что истец не заключал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.10 которого работодатель – МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с истцом в порядке и на условиях, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, поскольку данный договор содержит подписи сторон, экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получен истцом.

Те доводы представителя истца о том, что ссылка в Уставе МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о согласовании с администрацией кожууна назначения и увольнения директоров школ не касается МБОУ СОШ с. Бай-Хаак, директором которой являлся истец, также не принимаются, поскольку в Уставе МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва не указаны конкретные школы, которых это касается.

Доводы истца ФИО1 о том, что его заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением от должности директора школы было написано под давлением начальника МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО5 указали, что на истца давления не было оказано, истец пришел уже с готовым заявлением, которое в тот же день согласовали с председателем администрации Тандинского кожууна Республики Тыва.

Истцом ФИО1 доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства вынужденного характера увольнения отсутствуют, со стороны истца имело место свободное волеизъявление на расторжение трудовых отношений в связи, с чем трудовые права истца не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что подача истцом заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением от должности директора школы явилась результатом его добровольного волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва пригласило ФИО6 на работу в качестве директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак.

На основании приказа МКУ Управление образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена и.о. директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, следует, что на основании п. 4 ст. 80 ТК РФ не могут удовлетворить заявление в связи с тем, что на должность директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак приглашена ФИО6

Доводы истца о том, что на его место приглашен другой работник, что также свидетельствует об оказанном на него давлении, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ они правового значения не имеют, так как отзыв заявления истцом подано после ухода в отпуск.

С доводами истца и его представителя о том, что он фактически не был уволен, так как в реестре юридических лиц в качестве директора школы указан он, все финансовые операции осуществляются за его электронной цифровой подписью, суд не может согласиться, поскольку несвоевременное внесение изменений в Единый реестр юридических лиц, а также использование электронной цифровой подписи после увольнения истца не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает работать директором МБОУ СОШ с. Бай-Хаак, так как он был уволен на основании приказа МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 после освобождения от должности директора МБОУ СОШ с. Бай-Хаак должен был забрать свою электронную цифровую подпись.

Доводы истца о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен учителем истории и обществознания в УКП МБОУ СОШ с. Бай-Хаак и ответчик, не увольняя его с работы с должности учителя, постановлением администрации Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № назначил его директором МБОУ СОШ с. Бай-Хаак с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку истец ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником отдела образования Тандинского кожууна, после на основании указанного приказа назначен учителем истории и обществознания в УКП школы с ДД.ММ.ГГГГ с недельной нагрузкой 6 часов. Указанная должность учителя истории и обществознания для истца назначена по совместительству.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца и его трудовые права ответчиком не нарушены. Увольнение истца произведено на законных основаниях в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными пункта 2, пунктов 1 и 3 приказа муниципального казённого учреждения Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от обязанностей директора» в части слов «с последующим освобождением от обязанностей директора», возложении обязанности допустить к выполнению обязанностей директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому учреждению Управлению образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о признании незаконными пункта 2, пунктов 1 и 3 приказа муниципального казённого учреждения Управления образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от обязанностей директора» в части слов «с последующим освобождением от обязанностей директора», возложении обязанности допустить к выполнению обязанностей директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 года (с учетом выходных дней 28, 29 января 2023 года).

Председательствующий Ондар А.А.