Дело № 2-2776/2022УИД 78RS0014-01-2021-013520-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносейл БТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносейл БТ» (далее – ООО «Техносейл БТ»), в котором просит расторгнуть договору купли-продажи от 02.10.2021 № ТР 1828-33993, заключенный между истцом и ООО «Техносейл БТ», взыскать с ООО «Техносейл БТ» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 040 рублей, расходы по оплате доставки товара в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и неустойку из расчета 390 рублей 91% от цены товара за каждый день просрочки) за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 02.10.2021 приобрел у ответчика телевизор марки, модели LG, 43UP81006LA LED 1324161 № 109RFQ1V875, стоимостью 39 040 рублей. Доставка указанного телевизора осуществлялась ответчиком, стоимость доставки оставила 650 рублей. Когда телевизор был доставлен истцу, он совместно с курьем вскрыли упаковку и произвели внешний осмотр телевизора, видимых механических повреждений на нем не было. Проверить работу телевизора во включенном состоянии курьер отказался, пояснив, что у истца есть семь дней для предоставления претензий по качеству товара к продавцу. Между тем, после включения телевизора было выявлено, что на мониторе имеются внутренние расколы в виде паутины, которые в выключенном состоянии телевизора визуально определить невозможно. В связи с обнаружением указанного недостатка истец в тот же день обратился к ответчику по телефону, ему было порекомендовано доставить телевизор в магазин «Техпорт». 03.10.2021 истец на такси привез телевизор в магазин для технической проверки. Сотрудник магазина в присутствии иска произвел внешний осмотр телевизора, не обнаружил механических повреждений, при включении телевизора на его экране вновь появились расколы в виде паутины. Сотрудник магазина сообщил истцу, что разбита матрица при транспортировке телевизора к места складского хранения, хранении на складе и что товар имеет недостаток производственного характера. 16.10.2021 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на оплату доставки товара. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.10.2021 ФИО1 приобрел в ООО «Техносейл БТ» телевизор марки, модели LG, 43UP81006LA LED 1324161 № 109RFQ1V875, стоимостью 39 040 рублей (л.д. 9). Доставка указанного товара осуществлялась Продавцом, стоимость доставки составил 650 рублей.

Истец исполнил обязательство по оплате товара и доставки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Как следует из искового заявления ФИО1 сотрудник, осуществлявший доставку товара, не предоставил истцу возможности в присутствии данного сотрудника включить телевизор и проверить, не имеется ли в нем каких-либо недостатков, которые не могут быть выявлены посредством визуального осмотра, в выключенном состоянии. Между тем, после включения телевизора было выявлено, что на его экране имеются внутренние расколы в виде паутины.

03.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества вышеназванного телевизора.

Согласно Акту технического состояния № 853590 от 06.10.2021 в проведении гарантийного реомнта отказано вследствие нарушения условий эксплуатации в следующей части: «…В ходе эксплуатации не допускайте механических пореждений, попадания во внутрь посторонних предметов, жидкостей, насекомых…» (л.д. 24).

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленных недостаток телевизора возник после его передачи истца. Довод истца о том, что курьер, осуществлявший доставку телевизора, не предоставил возможности в его присутствии проверить качество товара во включенном состоянии, не опровергнут ответчиком на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

В отсутствие доказательств суд считает установленным, что вышеназванный недостаток телевизора возник до его передачи стцу.

При этом, пункт 1 статьи 18 Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец представил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы и стоимости доставки товара 16.10.2021, в пределах установленного пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока.

В связи с этим, исходя из приведенных норм, поскольку в приобретенном истцом у ответчика телевизоре выявлен недостаток, который возник до его передачи истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи расторгнутым и о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 040 рублей.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь данной нормой суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доставки товара в размере 650 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела претензия истца с соответствующими требованиями получена ответчиком 16.10.2021.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму и возместить расходы по доставке товара не позднее 26.10.2021. Между тем, данные требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2021 по 29.06.2022 – дату вынесения настоящего решения (246 дней). Размер этой неустойки составит 96 038,40 рубля, согласно следующему расчету: 39 040 Х 1 / 100 Х 246, где 39 040 рублей – стоимость товара, 246 – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя. Учитывая, что возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера, причитающейся истцу неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.06.2022 по дату фактического возврата уплаченных по договору денежных средств суд не усматривает. Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств. В то же время, возможность применения указанной меры ответственности за нарушение обязательства, которое будет совершено в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в случае удовлетворения требования истца в этой части ответчик будет лишен возможности представлять свои возражения относительно размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ и представлять доказательства в подтверждение обоснованности этих возражений.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», находит его обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара надлежащего качества, а также своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с выявлением в товаре недостатков.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий истца, вызванных допущенным ответчиком нарушением его прав, с учетом личностных особенностей ФИО1, характера нарушенного права истца, а также длительности периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о том, что моральный вред, причиненный истцу ответчиком, может быть оценен в большем размере, истцом не приведено.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 364,20 рубля, согласно расчету: (39 040 + 650 + 96 038,40 + 5000) Х 50 / 100.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4214 рублей (3914 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Договор купли-прождали № ТР1828-33993 от 02.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техносейл БТ» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносейл БТ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 39 040 рублей, расходы по доставке товара 650 рублей, неустойку за период с 27.10.2021 по 29.06.2022 в размере 96 038 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 70 364 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносейл БТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья