№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***>, совершившего наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения представленного стороной истца, автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил 111 800 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 111 800 рублей, судебные расходы в сумме 14 120 рублей, гос. пошлину 3718 рублей.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» ФИО3 в иск просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***>, совершившего наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные факты подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отраженных в нем повреждениях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «<адрес>», то есть на управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.
На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «<адрес>». Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», то есть входит в систему органом местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».
При этом, на участке дороги, где имелось препятствие в виде открытого канализационного люка, какие-либо предупреждающие знаки выставлены не были.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленное оценочной экспертной компанией «Авторитет». Согласно данного заключения ущерб составил 111 800 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство назначении экспертизы не поступало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управления по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «<адрес>»
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 111 800 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» расходов за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 5 000рублей, расходов на экспертизу в сумме 4120 рублей., расходы связанные с составлением экспертного заключения подготовленное истцом в размере 10 000 рублей, указанные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3718 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации МО «<адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 800 рублей, судебные расходы 14 120 рублей, в счет оплаты гос. пошлины 3718 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Ю.С. Гончарова