Ленинский районный суд г.Махачкалы
Судья ФИО2
Дело №
УИД05RS0№-23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2023 года по делу № 33-5281/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
при секретаре Эскендеровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г. Махачкалы о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО4, просившего отменить решение, возражения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, представителя истца - ФИО6 также просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г. Махачкалы о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> примерно в 20 ч. 20 мин. - 20 ч. 45 мин. на припаркованный им автомобиль марки Рено Дастер за гос. номером <***> РУС перед воротами своего дома по <адрес> (ФИО7) 9 обрушилось дерево, находившееся напротив. В результате происшедшего его автомобиль получил множественные повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от <дата> ФБУ Министерства юстиции РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» оценка общей стоимости ремонта составила 414.302,14 р.
Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается видео и фото материалами, а также обращением супруги истца на службу №, которое зарегистрировано. Кроме того, на место происшествия приезжали и работники МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города. В ОВД по <адрес> г.Махачкалы имеется материал № от <дата> по его обращению по факту падения дерева, по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Составлен протокол происшествия №, в котором указаны события происшедшего. Считает, что в случившемся вина ответчиков имеется в равной степени.
На основании изложенного просил взыскать с МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Администрации г. Махачкалы ущерба в размере 414.302 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 10.000 руб., упущенную выгоду в размере 95.833 рубля 33 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Махачкала-1» – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 305.700 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере возмещении ущерба в большем размере, взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда к МБУ «Махачкала-1» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г. Махачкалы о возмещении ущерба, взыскания упущенной выгоды в размере рублей и компенсации морального вреда в размере – отказать».
В апелляционной жалобе представитель представитель МБУ «Махачкала-1» ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что учреждением не предусмотрены работы по самостоятельному сносу деревьев. Упавшее дерево не было признано в установленном порядке аварийным. Акт обследования зеленых насаждений является основным документом для проведения работ по сносу зеленых насаждений. Проведение данного вида работ без указанного акта влечет привлечение к административной ответственности.
Постановлением Правительства РД от <дата> № утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений. В соответствии с указанным порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета). Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом, на основании представления (акта) органа местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.
Согласно разделу 1 «Муниципального задания», утвержденного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала», МБУ «Махачкала- 1» поручено выполнение работ по организации озеленения города, в том числе своевременной вырубке сухих и аварийных деревьев. Работы по спилу аварийных деревьев (веток) проводятся согласно Плана- графика по омоложению и вырубке сухих и аварийных деревьев, в порядке очередности. Комиссия в составе специалистов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала», с выездом на место обследует состояние дерева, составляет Акт обследования зеленых насаждений, затем, МБУ «Махачкала-1» дается задание на производство распиловки (или омолаживания) определенных деревьев. Мониторингом зеленных насаждений занимается МКУ «УЖКХ г. Махачкалы». Решением собрания депутатов городского округа с делением города «Махачкала» от <дата> № Пункт <дата>. Разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением ЖКХ г. Махачкалы.
В данном случае, заявки от МКУ «УЖКХ г. Махачкала» на вырубку аварийного дерева по указанному истцом адресу: <адрес> в МБУ «Махачкала-1» не поступало. МБУ «Махачкала-1» является подведомственным УЖкХ учреждением. УЖКХ осуществляет непосредственное финансовое обеспечение учреждения, утверждает муниципальное задание, утверждает план финансово хозяйственной деятельности, также МБУ «Махачкала-1» не может нести ответственность, так как за все муниципальное имущество несет только собственник имущества, коим «МБУ Махачкала - 1» не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Дастер», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, припаркованный перед воротами его дома по адресу: <адрес> (ФИО7) 9, был поврежден в результате падения дерева. Данное обстоятельство подтверждается исследованными фотоснимками, видео-материалом, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС 36324 от <дата>.
Как следует из постановления дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомашину марки «Рено Дастер», принадлежащей ФИО1 отказано за отсутствием события какого-либо преступления.
Согласно акту экспертного исследования № ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастр» за государственным регистрационным знаком <***> РУС и на дату исследования с учетом округления составляет: - без учета износа 414.300 рублей, - с учетом износа 292400 руб.
В связи с тем, что представителем администрации г. Махачкалы поставлен под сомнение вышеуказанный акт экспертного исследования, судом была назначена трассологическая и авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».
Согласно заключению эксперта от <дата> за №:
- в данном происшествии повреждения автомобиля Рено Дастер за гос.номером М902 ММ 05 РУС могли образоваться и соответствуют обстоятельствам события (падения дерева <дата>);
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер за гос.номером М902 ММ 05 РУС на дату события с учетом эксплуатационного износа составляет - 225.800 рублей, без учета износа – 305.700 рублей.
Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд взял его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.
Из материалов дела усматривается, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающее на <адрес> (ФИО7) 9, то есть на землях общего пользования, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкала, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.
В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.
Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за падение дерева, находившегося в аварийном состоянии, суд исходил из следующего.
Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № утверждены Правила благоустройства территории г.Махачкалы.
Правила определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству территории Го с ВД «город Махачкала», осуществления работ по уборке и содержанию территории города, требования к содержанию зданий, сооружений, жилых домов и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству территории города и периодичность их выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории города Махачкалы и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан. (пункт 1.1 Правил).
Пунктом 8.7.1. предусмотрено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.
В случае ненадлежащего исполнения специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ г. Махачкалы контрактам ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные организации.
Согласно п. 8.7.2. Правил граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица (в т.ч. управляющие многоквартирными домами), в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
Из п. 8.7.4. усматривается, что лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Согласно п. 2.2. Устава МБУ «Махачкала -1» учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказания услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества.
Муниципальным заданием №<дата>г. предусмотрено, что МБУ «Махачкала-1» осуществляет мониторинг состояния и рубка аварийных и больных деревьев, (код 796).
При этом, доводы представителя МБУ «Махачкала-1», что рубку аварийных деревьев осуществляют только по заявке УЖКХ и на основании порубочного билета, опровергаются муниципальным заданием, где отдельным примечанием выделены задания по мере поступления поручений, к которым мониторинг состояния и рубка аварийных и больных деревьев не относится.
Суд исходил из того, что поскольку упавшее на автомобиль истца дерево располагалось в зоне ответственности, причинение вреда имуществу истца произошло по вине МБУ «Махачкала-1», не обеспечившего своевременную валку аварийно-опасного дерева.
При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу материального ущерба взыскана с МБУ «Махачкала-1», поскольку на данное учреждение возложена обязанность по озеленению территории ГОсВД «город Махачкала», поэтому в удовлетворении исковых требований к УЖКХ г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы отказано.
Суд принимает во внимание исследованную в судебном заседании видео-запись, произведенную после падения дерева на транспортное средство истца, из которой усматривается, что упавшее на автомобиль дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии.
Судом также был сделан запрос в Дагестанский центр по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды, который сообщил, что по данным наблюдениям станции Махачкала <дата>.в период с 20 до 21 часа наблюдался северо-западный ветер со скоростью 23 м/с.
По шкале Бофорта ветер скоростью 23 м.с. - 9 баллов, действие ветра на суше - небольшие повреждения; ветер срывает дымовые колпаки и черепицу, на море - высокие волны, пена широкими плотными полосами ложится по ветру, гребни волн начинают опрокидываться и рассыпаться в брызги, которые ухудшают видимость.
Таким образом, судом установлено, что падением здорового дерева не могло стать погодное явление в виде сильного ветра.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «Махачкала-1» в части взыскания ущерба с учетом заключения судебной авто-технической оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате падения дерева, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.
Отказывая в иске о взыскании упущенный выгоды в виде дополученной компенсации за использование автомобиля в качестве служебного с мая по декабрь 2021 г. в размере 95.833 рублей (11.500 х 8 мес. 10 дней), суд исходит из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Суд критически оценил представленное истцом соглашение от <дата> об использовании личного транспортного средства работника в производственных (служебных) целях
Оно заключено между руководителем ООО "РАНТ" и работником ФИО1, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "РАНТ" является сам истец ФИО1
Кроме того, согласно справке о доходах истца ФИО1 за 2021 г., доход от использования транспортного средства в сумме 11.500 ежемесячно, не отражен.
Сам по себе факт наличия вышеуказанного соглашения от <дата> достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму, не является.
При таких обстоятельствах, суд верно признал, что нет достаточных оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что автомобиль истца использовался в производственных (служебных) целях и ФИО1 получал соответствующий доход.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: