37RS0010-01-2024-005251-91
Дело № 2-499/2025 19 марта 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
прокурора Степаняна Д.А.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован тем, что 03.12.2018 между сторонами заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1, п. 1.3 которого истец принимался на работу в должности слесаря-сантехника по основному месту работы. Местом работы в соответствие с п. 1.2 договора являлся офис работодателя-ответчика, находящийся по адресу: <адрес>. 04.06.2024 в почтовом отделении по месту регистрации истец получил заказное письмо от ответчика с уведомлением от 23.05.2024 № 1/2024 «Об изменении условий трудового договора». Согласно данному письму в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ в связи с изменением организационных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ изменялось место нахождения офиса работодателя, а, соответственно, и место работы истца. Новое место работы истца определялось по адресу: <адрес>, <адрес> Указанное помещение, по мнению истца, не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к условиям труда, по следующим критериям. Так, помещение №а по указанному адресу состоит из 2-х комнат, площадью 13,1 кв. м и 15,4 кв. м. В течение рабочего дня в данном помещении находятся 7 работников ответчика. При изменении в установленном законом порядке условий договора вместе с истцом в указанном помещении в течение рабочего дня будет находиться 8 человек. Таким образом, площадь рабочего помещения ответчика в расчете для 1 работника составит 3,6 кв. м. Согласно п. 5.2 санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40, площадь помещений для 1 работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв. м. В силу п. 1.3 санитарно-эпидемиологических требований соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 16.07.2024 истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о нарушении ответчиком обязательных требования к обеспечению безопасных для человека условий труда. Письмом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 25.07.2024 истцу сообщалось, что ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствие с ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы является обязательным условием трудового договора. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. В силу норм действующего законодательства РФ течение 2-хмесячного срока уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора в случае направления соответствующего письменного уведомления посредством почтовой связи начинается с момента (даты) росписи работника на уведомлении о вручении. Таким образом, изменение условия о месте работы истца по договору должно было наступить не ранее 05.08.2024. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ заключается в письменной форме. Дополнительное соглашение об изменении с 05.08.2024 места работы истца между сторонами трудового договора не заключалось. 25.09.2024 истцу вручено уведомление от 24.09.2024 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда у ответчика, а именно в связи с изменением местонахождения офиса работодателя с 24.09.2024 местом работы истца является офис работодателя, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно уведомлению от 24.09.2024 ответчик полагает, что о предстоящих изменениях условий трудового договора истец уведомлен заказным письмом, которое получено последним 04.06.2024. Как следует из уведомления от 24.09.2024, иные вакансии у работодателя отсутствуют. Одновременно истцу для подписания вручено дополнительное соглашение № от 24.09.2024 о внесении соответствующих изменений в трудовой договор. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, проставив соответствующую в нем отметку. 25.09.2024 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись. С учетом изложенного, истец считает, что его увольнение является незаконным вследствие нарушения установленного ТК РФ порядка уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Согласно пп. 4.1.1 п. 4.1 трудового договора размер номинальной оплаты труда истца в месяц составляет 21000 рублей. За время вынужденного прогула в период с 26.09.2024 по 25.11.2024 с ответчика, как считает истец, подлежит взысканию 42000 рублей: за период с 26.09.2024 по 30.09.2024-3500 рублей; за период с 01.10.2024 по 31.10.2024-21000 рублей; за период с 01.11.2024 по 25.11.2024-17500 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит: восстановить его на работе у ответчика в должности слесаря-сантехника; взыскать с ответчика в свою пользу размер номинальной месячной оплаты труда за время вынужденного прогула за период с 26.09.2024 по 25.11.2024 в сумме 42000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение истца, заключение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.12.2018 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал у ИП ФИО2 в должности слесаря-сантехника, местом работы работника являлся офис работодателя, находящийся по адресу: <адрес>а; номинальная оплата труда работника в месяц составляла 21000 рублей.
04.06.2024 истцом получено от ответчика уведомление от 23.05.2024, в котором указывалось на изменение с 24.07.2024 места работы истца, которое будет располагаться по адресу: <адрес> Таким образом, ответчик извещал истца об изменении условий трудового договора.
Истец, будучи не согласен с изменением условий трудового договора, обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором указал на нарушение ответчиком условий труда в связи с тем, что новое место работы, предлагаемое работодателем, не соответствует нормативам, предусмотренным п. 5.2 СанПин 2.2.3670-20, а именно площадь помещения на 1 работника, находящегося в офисе, составляет менее 4,5 кв. м, исходя из площади 2-х комнат-15,4 кв. м и 13.1 кв. м и пребывания в офисе в течении рабочего дня 8 сотрудников.
Согласно п. 5.2 санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40, площадь помещений для 1 работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв. м.
Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 25.07.2024 обращение истца рассмотрено, и Управлением ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, на которое ответчиком возражение в порядке, установленном п. 48, п. 49 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100, не подано.
25.09.2024 истцу вручены дополнительное соглашение от 24.09.2024 о внесении изменений в трудовой договор от 03.12.2018 и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.09.2024, в которых указано, что в связи с изменением места нахождения офиса работодателя изменяются условия заключенного трудового договора от 03.12.2018 в части места работы работника, данное условие трудового договора изложено в иной редакции, о предстоящих изменениях истец ранее уведомлен заказным письмом, которое получено им 04.06.2024, истцу также сообщалось об отсутствии у ответчика иных вакансий; в случае отказа продолжать работу на измененных условиях истец предупреждался о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При ознакомлении с указанными уведомлением и дополнительным соглашением к трудовому договору истец выразил несогласие и указал, что работать в новых условиях не согласен, проставив в данных документах свои подписи.
Приказом ответчика от 25.09.2024 истец уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,-месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
На момент приема истца на работу к ответчику офис организации находился по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный 2-хмесячный срок (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2052-О, от 25.05.2017 N 1041-О, 25.09.2014 N 1853-О, от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца приказом от 25.09.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду нарушения ответчиком положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ о 2-хмесячном сроке уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку с 25.09.2024, т.е. с момента вручения уведомления от 24.09.2024 такой срок не истек.
При этом уведомление ответчика от 23.05.2024 доказательством надлежащего извещения истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора расцениваться не может, поскольку не содержит в полном объеме всей информации, доводимой работодателем в обязательном порядке до работника в связи с предстоящими изменениями, в частности при получении истцом данного уведомления ему иных вакансий ответчиком не предлагалось, дополнительное соглашение р внесении изменений в трудовой договор для ознакомления и подписания не представлялось.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом от 25.09.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком доказательств изменения организационных условий труда не представлено. Тогда как, отказ истца от продолжения работы в новых условиях, влечет расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций, что в данном случае работодателем не сделано.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения условий трудового договора с истцом на прежних условиях, поскольку доказательства изменения организационных условий труда у ответчика в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим факт прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию не могут быть признаны законными, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.
В связи с восстановлением истца на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно расчету истца заработная плата за время вынужденного прогула составит 42000 рублей. С данным расчетом суд соглашается, находя его арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), в должности слесаря-сантехника у ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии №
Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 года в сумме 42000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии №), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.