Дело № 2- 982 /2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 16 мая 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Головкина А.Ю.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что они проходят службу в Отделении МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, в должности инспекторов дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ЛМВД ФИО2, будучи при исполнении должностных обязанностей, находились на территории строительной площадки строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью оформления документов о совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО3, который также находился на указанном месте с признаками алкогольного опьянения. ФИО3, в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил его и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО2 грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными выражениями, чем унизил честь, личное и профессиональное достоинство, причинив моральный вред и нравственные переживания, были морально подавлены, переживали после случившегося в связи с возмутительным и необоснованными поведением ФИО3 по отношению к представителям власти. Полагают, что подобное поведение граждан в отношении представителей власти недопустимо. Размер компенсации морального вреда оценивают <данные изъяты> каждому.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явилисб, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются расписки, заявили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявленный иск поддерживают полностью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется расписка, возражений по иску не представлено.
Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2
В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленных суду материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УРК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, потерпевшими по делу являются ФИО1, ФИО2
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вынести решение об удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Ю.Головкин