По делу №2- 2189/2023 23 мая 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
при секретаре Худяковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Завод «Кризо» о возмещении расходов по оплате медицинского осмотра в размере 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Завод «Кризо» на должность оператора <данные изъяты>. В целях оформления трудовых отношений по направлению ответчика им был пройден медицинский осмотр, стоимость которого составила 800 рублей. Указанные денежные средства работодателем не возмещены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда и возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, указывая, что в настоящее время трудовой договор расторгнут. На дату расторжения трудового договора денежные средства, потраченные на медицинский осмотр, ему возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Только после обращения с настоящим иском в суд ответчиком были перечислены денежные средства в размере 800 рублей. Поскольку его трудовые права были нарушены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возместить почтовые расходы. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 800 рублей не поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.19-22), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, а денежные средства были выплачены непосредственно после предъявления соответствующих требований (с даты получения искового заявления), до обращения с настоящим иском в суд истец не заявлял требования о возмещении ему понесенных затрат на медицинское освидетельствование.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Завод «Кризо» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность оператора <данные изъяты> (л.д.5-7), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут (л.д.32,33) на основании личного заявления работника (л.д.31) по пункту <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011.
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 Порядка).
Работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей.
Из указанного Порядка следует, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов дела ФИО1 при оформлении трудового договора работодателем было выдан направление в ООО <данные изъяты> на предварительный медицинский осмотр.
По договору с ООО «<данные изъяты> ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр, стоимость которого составила 800 рублей (л.д.8) и которая была оплачена ФИО1 самостоятельно, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на работодателя должна быть возложена обязанность по компенсации данных расходов ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по оплате предварительного медицинского осмотра носит заявительный характер, а потому ответчик при отсутствии необходимых документов не мог произвести выплату компенсации за медицинский осмотр, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено судом именно по направлению ответчика истцом был пройден обязательный предварительный медицинский осмотр и именно в указанном ответчиком медицинском учреждении, и именно с учетом представленного медицинского заключения истец был принят на работу и с ним был заключен трудовой договор, соответственно работодатель не мог не располагать сведениями о произведенных за счет личных денежных средств истцом затрат на такое медицинское освидетельствование.
Так же не является основанием и для отказа в удовлетворении требований доводы ответчика о том, что по вине ФИО1, за время его отсутствия, завод потерял в трудоемкости 79,42 часов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных документов в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, представив листки нетрудоспособности, кроме того, такое основание как временная нетрудоспособность, не является основанием для отказа в компенсации расходов, связанных с оплатой медицинского освидетельствования.
Не оспаривая право истца на денежную компенсацию, ответчик компенсировал истцу расходы, связанные с предварительным медицинским осмотром в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть уже после расторжения трудового договора и обращения истца с настоящим иском в суд.
Поскольку денежные средства истцу в заявленном размере выплачены, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении истцу денежных средств и их задержке, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции ответчику при обращении с настоящим иском в суд в размере 243 рубля (л.д.2), а потому данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Завод Кризо» о возмещении расходов по оплате медицинского осмотра в размере 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Завод Кризо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 275 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Завод Кризо» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ