РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-1928/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.11.2022 г. в г. Новосибирске водитель ФИО6 управлял автомобилем Тойота Cresta, г/н № возле <адрес>, в пути следования, совершил ДТП с автомобилем Опель Astra, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертизы № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Cresta, г/н № с учетом износа составляет 121 522 рубля 71 копейка.

Просит суд (л.д.):

взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 82 600 рублей;

взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль;

взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, судом извещен, направил своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал по доводам указанным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований в части от требований к ФИО4 в связи с тем, что данное лицо не является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требований и прекращает производство по делу в части ответчика ФИО4

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены по адресу регистрации по месту жительства, направили в судебное заседание своего представителя ФИО9, который исковые требования признал частично по доводам указанных возражениях на исковое заявление, согласно которым допускается применение б/у запасных частей, для возмещения надлежит принять стоимость без учёта износа, так как иначе будет иметь место неосновательное обогащение истца, заявленные истцом судебные расходы явно завышены.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась на момент ДТП 20.11.2022 собственником автомобиля Тойота Cresta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.44).

Собственником автомобиля Опель Astra, г/н № на момент ДТП являлась ФИО5, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.44).

20.11.2022 г. в 21-40 ч.по адресу: <адрес> Cresta, г/н №, водитель ФИО6 и собственник ФИО3, и транспортного средства Опель Astra, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5

Автомобилю истца Тойота Cresta, г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок фары, левый поворотник, правая передняя блок фары, скрытые повреждения.

Автомобилю ответчика Опель Astra, г/н № причинены механические повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, задний бампер.

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении АП, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - управляя ТС, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом в движении (постановление от 21.11.2022г, л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО4, а законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности - ФИО5, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик обратился в ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 20.12.2023 года №, стоимость восстановления транспортного средства Тойота Cresta, г/н № составляет без учета износа – 121 522 руб.

С учётом того, что сторона ответчиков оспаривала размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» ФИО10 от 17.07.2023 г. (л.д.195):

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 20.11.2022 в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес> напротив строения № автомобиле Тойота Креста, гос. per. знак №, могли быть образованы повреждения переднего бампера, планки крепления переднего бампера, переднего левого крыла, указателя поворота переднего левого, фары левой, фары правой, верхней поперечины рамки радиатора, капота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, г/н №, для восстановления после повреждений, полученных в ДТП, на 20.11.2022 года, составляет:

без учета износа составных частей - 82 600 руб.

с учетом износа составных частей - 38 100 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Тойота Креста, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 342 700 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н №, не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2022 года, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста, г/н №, для восстановления после повреждений, полученных в ДТП 20.11.2022 г., на дату 20.11.2022, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 49 000 рублей.

Использование новых запасных частей при ремонте транспортного средства, срок эксплуатации которого сопоставим (близок) или превышает установленный срок службы, с технической точки зрения обусловливает «улучшение» технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса (до отказа) подлежавшего замене комплектующего изделия и ТС в целом.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Сибэком», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта (с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании), истцом не представлено.

Представленные стороной ответчика рецензии на экспертное заключение ООО «Статус» и ООО ЦО «Скоринг» выводов судебного эксперта не опровергают.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным заключением ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца составляет без учета износа – 82 600 рублей. При этом у суда отсутствуют основания для принятия к расчету стоимости бывших в употреблении запасных частей, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу ущерба и необоснованно возлагает на истца обязанность по поиску таких запчастей на вторичном рынке, может повлечь ухудшение потребительских качеств ТС из-за износа запчастей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 сумму убытков (прямого ущерба) в размере 82 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела в суде истцу были оказаны юридические услуги ФИО8, что следует из договора на оказание представительских услуг от 23.11.2022 г., с распиской на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.25-26).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных ответчиком на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 18000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, письменных доказательств), количество заседаний по делу с участием представителя (два предварительных заседания и одно заседание по существу, состоявшееся в одно дату с предварительным), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 2678 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция, л.д.24)

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Принять отказ ФИО3 от иска в части требований к ФИО4.

Производство по делу прекратить в части требований к ФИО4

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 82 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1928/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска