Дело №2-789/2025
УИД: 91RS0011-01-2025-000583-98
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 июня 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,
с участием прокурора – ФИО8,
законного представителя ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> – ФИО7, в интересах малолетнего ФИО2, к <адрес> Республики Крым, третье лицо - Администрация Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора <адрес> – ФИО7, в интересах малолетнего ФИО2, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к <адрес> Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> изучены материалы проверки исполнения требований законодательства при организации и проведении мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе транспортировке и передаче в приюты для животных.
Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле своего дома в <адрес>, подвергся нападению собак без владельцев, которые укусили ребенка за обе руки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» за оказанием ребенку медицинской помощи.
По результатам осмотра ФИО2 оказана медицинская помощь, введена вакцина (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Со слов матери ФИО2 - ФИО3, ребенок тяжело переносил прививки, так как уколы очень болезненные. Также в связи с ранами ребенку тяжело было себя обслуживать, принимать пищу, проводить гигиенические процедуры.
Более того, после случившегося ФИО4 боится собак.
Таким образом, и.о. прокурора полагает, что в результате произошедшего, здоровью ФИО2 причинён вред, последний испытал физическую боль, был серьезно напуган, что также свидетельствует о причинении малолетнему морального вреда.
По факту укуса собакой без владельца малолетнего ФИО2,ОМВД России по <адрес> зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан по подведомственности в администрацию Ровновского сельского поселения <адрес>, которая вышеуказанный материал не рассмотрела.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами прокурор считает, что администрацией <адрес> Республики Крым не обеспечена надлежащая работа по обращению с животными без владельцев, что привело к факту причинения безнадзорной собакой вреда здоровью (укусу) малолетнему ФИО2 и, как следствие, причинение морального вреда последнему, который подлежит компенсации в размере 60000,00 руб.
Прокурор ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по мотивам указанным в иске.
Законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании так же просила иск удовлетворить по мотивам указанным в нем.
Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставил суду возражения на исковое заявление, и пояснила, что деятельность администрации по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативно-правовым актам, не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Считает, что прямая вина ответчика в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2, не доказана.
Третье лицо – Администрация Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени извещена надлежащим образом, что является их волеизъявлением.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в <адрес>" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.
В пункте 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62500) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - <адрес> Республики Крым наделена отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязана осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2 находясь возле своего дома в <адрес>, был укушен бродячей собакой за обе руки, в результате чего обратился за медицинской помощью ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" за медицинской помощью.
Малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 32).
Согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился за медицинской помощью в больницу, где установлен диагноз: закрытая рана обеих костей. В анамнезе указано, что ребенка укусил щенок неизвестный в <адрес>. Назначено лечение и вакцинация (л.д. 19, 34).
ФИО2 проведена вакцинация в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно ответу <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым ведется мониторинг состояния популяции животных без владельцев.
По общему правилу, установленному пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нападения на малолетнего ребенка безнадзорной собаки подтвержден материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного, в связи с чем, именно администрация <адрес> Республики Крым несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО2
Утверждение о недоказанности причинения вреда при установленных судом обстоятельствах, выражает нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность. Факт причинения ребенку безнадзорной собакой телесных повреждений подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика о том, что не является собственником безнадзорных животных, противоречит нормам действующего законодательства. Так, Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
Суд приходит к выводу о наличии ненадлежащей организации деятельности ответчика по контролю за отловом безнадзорных собак на территории муниципального образования, и как следствие причинение ребенку телесных повреждений безнадзорной собакой, в следствие чего ребенку причинен моральный вред, поскольку в материалах дела имеются сведения медицинской организации по сведениям которой только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 4 случая укусов безнадзорными животными.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Поскольку получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, с ответчика в пользу законного представителя подлежит возмещение морального вреда.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением полномочий ответчиком и наступлением вреда ребенку.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В обоснование размера компенсации морального вреда мать ребенка указала о наличии боли при укусе, страха, стресса. Ребенок после произошедшего остался на следующий день дома и не пошел в школу, боится собак, чего раньше не было. Также ФИО2 прошел курс вакцинации, что само по себе причиняет ребенку неудобства, боль от укола.
С учетом того, что сами по себе телесные повреждения повлекли для ребенка физические страдания в связи с нападением на него собаки перенес стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, длительную вакцинацию, что само по себе причиняет неудобства и дополнительный стресс для ребенка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске – 60000,00 рублей.
Также следует отметить, что человеческие страдания, в данном случае ребенка невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественной сферы, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Руководствуясь ст.ст.194-193, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> – ФИО7, – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> Республики Крым (№), в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Тетков
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.