Дело № 2-2280/2025

УИД 14RS0035-01-2025-000610-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ____ истец написала заявление на имя директора школы о предоставлении длительного отпуска с ____ года по ____. В предоставлении отпуска ей было отказано. ____ ФИО1 улетела в город Якутск. ____ ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. ____ истец направила в адрес ответчика объяснительную по факту своего отсутствия. Приказом от 13.12.2024 года №к-95 истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника ____. Первоначально, обращаясь с исковым заявлением, истец просила: восстановить на работе с ____ отменить приказ №к-95 от ____; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приказом руководителя муниципального общеобразовательного учреждения «Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ ранее вынесенный приказ № от ____ об увольнении ФИО1 отменен. ФИО1 восстановлена на работе в МОУ «Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в должности учителя технологии с ____. Бухгалтерии поручено оплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ____ по ____ в размере 138 287 рублей.

Определением от 28.02.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Полагает, что ответчик незаконно уволил ее с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда вследствие незаконного увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 данного Кодекса; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Применение же к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно за совершение лишь таких дисциплинарных проступков, которые в силу прямого указания закона являются основанием для увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24.09.2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

В период с ____ года до ____ года истец ФИО1 работала в должности социального педагога, затем учителя технологии.

На основании личного заявления истец уволена с ____ года на основании приказа № от ____.Основанием приказа указано: личное заявление от ____, вх.№. Истцу произведен окончательный расчет за проработанное время с ____ по ____.

____ года между сторонами заключен трудовой договор.

____ истец написала заявление на имя директора школы о предоставлении длительного отпуска с ____ года по ____ года.

В предоставлении отпуска было отказано, указано: «отказать в связи с пунктом 4.1 Приложения к Порядку предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года».

В связи с отказом ответчиком ФИО1 направлено соответствующее уведомление от ____ №.

В отсутствие соответствующего приказа о предоставлении отпуска ____ года ФИО1 улетела в город Якутск.

____ ответчиком составлены акты о дисциплинарном нарушении в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте.

____ в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ____, ____ (отсутствие на рабочем месте).

____ истец направила в адрес ответчика объяснительную по факту своего отсутствия.

Приказом от ____ года № истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника ____.

Таким образом, материалами дела подтверждается и при рассмотрении настоящего спора установлено, что работодатель нарушил императивно закрепленный месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием увольнения в приказе указано отсутствие истца на рабочем месте ____. Согласно материалам дела отсутствие на рабочем месте фиксировалось работодателем с ____ по ____, за данные даты с истца было истребовано объяснение, вместе с тем, приказ вынесен ____, то есть с нарушением части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением процедуры увольнения, несмотря на отмену ответчиком оспариваемого приказа об увольнении, восстановление истца на работе в прежней должности, выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в ходе рассмотрения настоящего спора, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному увольнению истца, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 14.03.2025