Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Н.Е. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей, которые она должна уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Курневой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Н.Е. полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, полагая, что по смыслу закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.10.2017 г. №2257-О, заявляя, что при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 требования закона не выполнены, полагая, что законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

Указывает, что совершенное ФИО1 деяние представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся по поводу нравственного воспитания несовершеннолетних и их физического здоровья, полагая действия ФИО1, направленные на возмещение причиненного вреда путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд по оказанию помощи детям-инвалидам и многодетным семьям, не отражающимися на восстановление законных интересов общества, которые были нарушены в результате преступления, не изменившими степени его общественной опасности, полагая избранный ей способ заглаживания вреда не соотносящимся со степенью общественной опасности совершенного преступления, поскольку совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не изменили нарушенные указанным деянием права и интересы общества, и их последствием не явилось снижение степени общественной опасности совершенного преступления, приходя к выводу, что установленные положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.2 УПК РФ условия выполнены не были, ввиду чего применению не подлежали.

Заявляет, что выводы о законности решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76. УК РФ судом сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению правонарушений и преступлений несовершеннолетними лицами при незаконной продаже им алкогольной продукции.

Приводит довод о том, что суд не привел мотивированных выводом, на основании каких критериев перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве пожертвования в благотворительный фонд «<данные изъяты>», с учетом характера инкриминируемого ей преступления в сфере нравственного воспитания несовершеннолетних и их физического здоровья, снизило общественную опасность содеянного и позволило считать, что ФИО1 полностью загладила причиненный интересам общества и государства в обозначенной сфере вред.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Н.Е. адвокат Падаев В.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, то есть в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании адвокатом Пажаевым В.В. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, общественно опасные последствия от ее действий не наступили, она произвела действия, направленные на заглаживание вреда, перечислив денежные средства в размере 3000 рублей в благотворительный фонд по оказанию помощи детям-инвалидам и многодетным семьям, то есть приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом объекта преступного посягательства, материального положения ФИО1, которая является пенсионером, трудоустроена, несовершеннолетних детей не имеет, с учетом требований справедливости, разумности, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу, что меры, принятые ФИО1, являются достаточными для заглаживания причиненного вреда.

Приняв во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, является социально адаптированным лицом, имеет место жительства, по которому характеризуется без замечаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, чистосердечно раскаялась, имеет совокупность положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих ФИО1, обстоятельств совершения преступления.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как указано в постановлении суда, ФИО1 оказала помощь благотворительному фонду по оказанию помощи детям-инвалидам и многодетным семьям.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятых ею мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые обосновано признаны судом достаточными. Не согласиться с выводами суда оснований, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, имеющихся у нее возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

С доводами апелляционного преставления о том, что судом не учтена повышенная общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Довод представления о том, что избранный ФИО1 способ заглаживания вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, является несостоятельным, так как закон не содержит таких критериев.

Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -