УИД: 78RS0005-01-2023-010939-02

Дело № 2-159/2025г. Санкт-Петербург

18 марта 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль северной столицы» к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Магистраль северной столицы» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 610 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ответчиков, в результате которого принадлежащему истцу имуществу – дорожному ограждению причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1 010 000 руб.; учитывая, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, полученного истцом, и что повреждения причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей, находившихся под управлением ответчиков, истец просит возмещение ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, указывая, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель явились, против удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения ущерба в части размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, не возражали, в остальной части исковые требования не признали, а также полагали, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО4 не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником сооружения дорожного транспорта (обычной платной частной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, соор. 20, лит. Д, является АО «Западный скоростной диаметр» (Т. 1. Л.д. 33).

На основании договора аренды от 00.00.0000 АО «Западный скоростной диаметр» передало в аренду истцу 3-ю очередь строительства Западного скоростного диаметра (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия), участок от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия с сетями инженерно-технического обеспечения» (Т. 1. Л.д. 35-47). В состав автомобильной дороги также входят её элементы благоустройства (Т. 1. Л.д. 34).

00.00.0000 около 19 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., ЗСД, съезд на КАД, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Camry, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и Вольво FH12, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 (Т. 1. Л.д. 5-11).

В результате данного ДТП автомобиль Вольво FH12, г.р.з. У384УТ178, совершил наезд на дорожное ограждение (демпфирующую систему), являющееся частью вышеуказанной дороги, повредив его (Т. 1. Л.д. 12-13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указывал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Суд данный довод отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, владельцами которых являлись ответчики, то они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб перед истцом.

Согласно выводам представленного истцом отчета № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «Центр оценки имущества», рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление имущества – объектов в составе обычной платной частной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр», поврежденных в результате ДТП от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 010 000 руб. (Т. 1. Л.д. 62-96).

Истцом по факту вышеуказанного ДТП получено страховое возмещение в размере по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что им признаётся.

Ответчик ФИО3 размер ущерба не признал, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 00.00.0000 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 АНО от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения (боковое и фронтальное – демпфирующая система), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 00.00.0000, в ценах на 4 квартал 2020 г. составляет 985 473,22 руб. (Т. 2. Л.д. 190-214).

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 985 473,22 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер полученного им страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца возмещения ущерба в размере 585 473 руб. (985 473,22 руб. (установленный судом размер ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 96% (585 473 руб. / 610 000 руб. * 100%), по оплате составления заключения в размере 19 200 руб. (20 000 руб. * 96%) и по уплате госпошлины в размере 9 120 руб. (9 500 руб. * 96%), доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 98-111, 117).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магистраль северной столицы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 солидарно в пользу ООО «Магистраль северной столицы» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 585 473 рубля, расходы по оплате составления заключения в размере 19 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья