Дело № 2-1397/2025
74RS0003-01-2025-000551-73
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 апреля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Тикуновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 31 декабря 2023 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил указанному ответчику денежные средства в размере 1 130 000 руб. в на срок до 28 декабря 2026 года за вознаграждение в размере 100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день был заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 130 000 руб., неустойку за период с 30 января 2024 по 04 апреля 2025 года в размере 300 635,44 руб. с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства, вознаграждение в размере 44 444,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, после объявления перерыва, представив уточненное исковое заявление, в судебное заседание не явились.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его времени и месте.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (пункт 2).
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 31 декабря 2023 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 130 000 руб. в на срок до 28 декабря 2026 года за вознаграждение в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9). В обеспечение исполнения обязательств в тот же день был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д. 13-14). За несвоевременное исполнение обязательства договорами предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается соответствующей копией расписки (л.д. 10).
Ввиду допущенной просрочки уплаты задолженности, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 15, 18).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате вознаграждения образовалась задолженность: сумма основного долга 1 130 000 руб., сумма неустойки за период с 30 января 2024 по 04 апреля 2025 года в размере 300 635,44 руб., сумма вознаграждения с учетом заявленных требований 44 444,44 руб.
Расчёт проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора. Несогласие с заявленными требованиями ответчики не высказали, контррасчет не представлен. Возражений относительно факта неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, размера задолженности ответчиками не заявлено.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должники не представили, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки исходя из размера 0,3% в день, начисленных на сумму долга 1 130 000 руб., начиная с 05 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 49000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим договором от 12 декабря 2024 года (л.д. 11-12), платежным поручением (л.д. 17), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок три года и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, исходя из размера исковых требований, суд, определяя на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 475 079,88 руб., приходит к выводу, что она составляет 29751 руб.: 25000 + 1% * (1 130 000 + 300635,44 + 44444,44 – 1 000 000) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков, факт несения расходов подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа за период с 30 января 2024 года по 04 апреля 2025 года в размере 1 475 079,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 130 000 руб., неустойка за период с 30 января 2024 по 04 апреля 2025 года – 300 635,44 руб., вознаграждение – 44444,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 0,3% ежедневно, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 05 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.