Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0017-01-2022-001491-83

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов;

по частной жалобе Ф.И.О.2 на определение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в солидарном порядке с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 упущенная выгода в сумме 125000 руб.; взысканы с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины – 1850 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 - отказано.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. направлено сторонам спорных правоотношений. Копию указанного решения ответчик Ф.И.О.2 не получил, почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного решения суда, - которая выдана ему нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявления указал, что копию решения не получал, поскольку находился на стационарном лечении по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГг. (приложен электронный листок нетрудоспособности). Уведомлений о повторном получении судебного акта к нему не приходило. Копию решения получил после возбуждения исполнительного производства, - и сразу же его обжаловал.

Определением Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, - указывает доводы, аналогичные доводам ходатайства.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, истец Ф.И.О.1 просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно материалам дела, решением Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в солидарном порядке с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 упущенная выгода в сумме 125000 руб., а также судебные расходы.

Решение в мотивированной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. направлено сторонам спорных правоотношений. Копию указанного решения ответчик Ф.И.О.2 не получил, почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения». Причем материалами дела подтверждается факт нахождения Ф.И.О.2 на стационарном лечении по уходу за малолетним ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. (приложен электронный листок нетрудоспособности), - и, соответственно, невозможность своевременно получить почтовое отправление суда первой инстанции с копией обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного решения суда, которая выдана ему нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ после чего он смог ознакомиться с доводами суда, положенными в основу постановленного решения, - и уже ДД.ММ.ГГГГ. им подана апелляционная жалоба (менее чем в месячный срок со дня получения мотивированного судебного акта и в отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком его процессуальными правами).

При таком положении дела, при условии необходимости обеспечения всем участникам судопроизводства доступа к правосудию (в том числе и в форме обжалования судебного акта), - суд апелляционной инстанции находит безосновательным отказ в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить; восстановить Ф.И.О.2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.