<данные изъяты>
Судья: Алехина О.Г. 50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>,
установил:
СНТ СН «Дружный» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на земельный участок площадью 20 431 кв.м, с КН <данные изъяты>, правообладателем которого является истец, установлении границ указанного земельного участка, а также исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД», и внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика в соответствии с фактическими границами участка СНТ СН «Дружный».
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку как истец, так и ответчик являются юридическими лицами.
Представители истца против передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>, возражали.
Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>г., в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Российские железные дороги» о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты> – отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство заявленное стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств данного дела, заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчиков, в связи с чем правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>, не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Из материалов дела следует, что с иском в суд обратилось СНТ СН «Дружный», как некоммерческая организация, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. СНТ СН обратилось в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 20 431 кв.м, с КН 50:09:0030201:1268, ранее предоставленный под коллективное садоводство площадью 80000кв.м., часть из которого предоставлена под земли общего пользования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых данное дело может быть рассмотрено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.