САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2022-000140-37
Рег. № 33-16258/2023
Судья: Карева Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4401/2023 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №2505775 от 14 июля 2009г. по состоянию на 02 сентября 2020г. в размере 345010руб. 86коп., в т.ч. 49962руб. 14коп. – основной долг, 295048руб. 72коп. – проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6650руб. 11коп.
В обоснование требований истец указывал, что 14.07.2009 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 49962 руб. 14 коп., со сроком погашения до 01.07.2012, процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства по его возврату исполнены не были (л.д. 2-4).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без удовлетворения (л.д. 202-206).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на недобросовестность ответчика, в связи с чем не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 208-209).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом повестками.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2009г. ответчик ФИО4 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выпуске банковской рублевой пластиковой карты и открытии банковского счета (л.д. 183), на основании которого ответчику была выдана карта №....
15 июля 2009г. на основании личного заявления истца ему был установлен овердрафт по карте в размере 30000руб. (л.д. 186-187).
20 августа 2009г. на основании личного заявления истца ему был увеличен лимит овердрафта по карте до 50000руб. (л.д. 184-185).
Согласно «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 155-182), лимит овердрафта по карте был установлен на срок «до востребования», при этом ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 36% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных на отчетную дату по договору.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-32).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-56).
Как следует из искового заявления и не опровергалось ответчиком, последним несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просрочка.
Определением мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 30 июня 2021г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ от 14.09.2020, выданный истцу на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 11-12).
Требование о возврате кредита направлено в адрес ответчика 20 марта 2018 года (л.д. 33-40).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 193-194).
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, истцом был пропущен срок исковой давности по настоящему спору.
Как указано судом первой инстанции, кредитный договор между сторонами был заключен на срок «до востребования» с возможностью неограниченное количество раз воспользоваться пополняемым кредитными лимитом, в связи с чем указал, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не предусматривало обязанность заемщика следовать заранее согласованному между сторонами графику, путем внесения равных ежемесячных платежей, следовательно, за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 3 лет со дня, когда истцу стало известно об уклонении ответчика от погашения кредитной задолженности.
Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно представленным истцом суду расчетам и выписке по счету ответчика последний платеж был внесен ответчиком 30 декабря 2009 г., соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 30 января 2010г. и мог обратиться в суд не позднее 30 января 2013г., однако фактические исковое заявление направлено в адрес суда 28 декабря 2021г.
При этом суд указал, что обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем факт обращения истца за защитой своего нарушенного права в приказном порядке не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в исковом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, поскольку право на заявление об истечении сроков исковой давности обеспечено нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу.
Поскольку иных доводов несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме доводов о недобросовестности ответчика, выразившейся в прекращении исполнения кредитных обязательств, апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности не подлежит проверке.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 11.08.2023