Судья: фио

Гр. дело № 33-34894/2023

(в суде первой инстанции № 2-4255/2022)

УИД: 77RS0018-02-2022-006137-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО3 паспортные данные выдан УМВД России по адрес 26 июля 2021 года код подразделения 430-040) сумму долга в размере сумма, невыплаченные проценты сумме сумма, проценты по договору займа за период с 04.02.2022 по 29.04.2022 в размере сумма, пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.03.2022 до дня фактического возврата и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, пенис, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2019 между ФИО2 и фио (матерью истца) заключен договор займа по условиям которого фио передала в долг ответчику сумма под 12% годовых, заемщик обязуется возвратить сумму займа или её часть в течение 7 дней со дня получения требования займодавца, но не ранее истечения трех месяцев с даты заключения договора займа, 20.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,0% годовых, при сумме займа сумма и выше заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5% годовых, 05.07.2021 фио умерла, единственным наследником принявшим наследство является её сын – ФИО3., 10.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа №138/04 от 09.04.2019 в размере сумма, невыплаченные проценты размере сумма, проценты по договору займа №138/04 от 09.04.2019 г. за период с 04.02.2022 по 29.04.2022 в размере сумма, пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.03.2022 до дня фактического возврата и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.

В п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, то они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2019 между ФИО2 и фио (матерью истца) заключен договор займа по условиям которого фио передала в долг ответчику сумма под 12 % годовых, заемщик обязуется возвратить сумму займа или её часть в течение 7 дней со дня получения требования займодавца, но не ранее истечения трех месяцев с даты заключения договора займа, 20.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,0 % годовых, при сумме займа сумма и выше заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5 % годовых,

05.07.2021 фио умерла, единственным наследником принявшим наследство является её сын – ФИО3.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере сумма, и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, однако ответчик доказательств возврата денежных средств не представила, учитывая, что истец как наследник кредитора вправе требовать возврата денежных средств по договору займа.

С учетом положений п.3 ст. 809 ГПК РФ, который диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях, принимая во внимание, что ни к одному из перечисленных случаев спорный договор займа не относится, суд также взыскал с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом в обоснование уточненных требований расчету по состоянию на 03.02.2022 года в сумме сумма, проценты по договору займа за период с 04.02.2022 по 29.04.2022 в размере сумма, пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.03.2022 до дня фактического возврата.

При этом, согласно уточненным исковым требованиям, истец указал, что сумма основного долга была уменьшена до сумма в связи с оплатой фио в счет погашения основного долга сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с ответчика суммой процентов, поскольку судом неверно были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что суд не учел произведенные оплаты 09.07.2019 года, 29.10.2019 года, 29.10.2029, 28.02.2020 года, 05.06.2020 года, 23.10.2020 года, 03.03.2021 года, 07.06.2021 года, о чем ответчик представила в суд апелляционной инстанции копии расписок, в связи с чем она полагала, что сумма основного долга составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 между ФИО2 как заемщиком и фио как займодавцем заключен договор займа №138/04, согласно которому фио передала в долг ответчику сумма под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа или её часть в течение 7 дней со дня получения требования займодавца, но не ранее истечения трех месяцев с даты заключения договора займа. Дополнительным соглашением от 20.05.2020 к договору займа №138/04, стороны изменили проценты под которые предоставлялись денежные средства и за пользование займом заемщик обязалась выплачивать займодавцу проценты из расчета 12,0 % годовых, а при сумме займа сумма и выше, заемщик обязалась выплачивать займодавцу проценты из расчета 13,5% годовых.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий расписок в получении денежных средств, фио получены по договору займа №138/04 от 09.04.2019 года денежные средства: 29.10.2019 года в сумме сумма; 09.07.2019 года в сумме сумма; 28.02.2020 года в сумме сумма; 29.10.2019 года в сумме сумма; 29.10.2020 года в сумме сумма; 05.06.2020 года в сумме сумма; 03.03.2021 года в сумме сумма, 07.06.2021 года в сумме сумма

Таким образом, всего получены по указанным распискам фио денежные средства в размере сумма

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что в расписках не указано, в счет каких платежей, то есть процентов или основного долга займодавцу передавались денежные средства, коллегия полагает, что в силу ст. 319 ГК РФ полученные фио по представленным ответчиком распискам, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, денежные средства переданы займодавцу в качестве процентов.

Размер процентов, предусмотренный договором займа № 138/04 от 09.04.2019 года и дополнительным соглашением к нему, за период с 09.04.2019 года по 19.05.2020 года, исходя из суммы основного долга сумма, как указывал истец в уточненном исковом заявлении, и 12% годовых составляет сумма; за период с 20.05.2020 года по 29.04.2022 года, исходя из суммы основного долга сумма и 13,5% годовых, составляет сумма Таким образом, общая сумма процентов за период с 09.04.19 года по 29.04.2022 года составляет сумма

Учитывая, что ФИО2 выплачены фио сумма, размер процентов, не уплаченных ответчиком и подлежащих взысканию за указанный период (с 09.04.2019 года по 29.04.2022 года) в пользу истца составляет сумма

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер основного долга сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. ст. 330, 328 ГПК РФ решение суда в части присужденных к взысканию невыплаченных процентов в размере сумма и процентов по договору займа за период с 04.02.2022 года по 29.04.2022 года в размере сумма, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченные проценты за период с 09.04.2019 года по 29.04.2022 года в сумме сумма, в остальной части заявленных требований о взыскании процентов по договору займа отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО3 паспортные данные выдан УМВД России по адрес 26 июля 2021 года код подразделения 430-040) сумму долга в размере сумма, невыплаченные проценты за период с 09.04.2019 года по 29.04.2022 года в сумме сумма, пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.03.2022 до дня фактического возврата, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: