УИД 74RS0028-01-2024-006723-04
Дело № 2-170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Юрковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, 2020 года выпуска. 22.07.2024 года в 11 часов 32 минуты в результате въезда в затопленную дождем яму (препятствие) на дороге по ул. Новосибирская, в районе магазина «Строительный рынок» по ул. Тюменская, 1А по направлению к ул. Дундича, автомобилю МАРКА причинен ущерб: повреждение передних колес - пробиты шины правого и левого колеса, повреждены диски передних колес, сломаны передние брызговики, поврежден бампер в нижней части. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 354 777 рублей. ФИО3 просит взыскать с администрации КГО в свою пользу ущерб 354 777 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 825 рублей (т.1 л.д.6).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ»), ООО «ОблДорСтрой», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, Госавтоинспекция ОМВД России по г. Копейску.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.102,114).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в обобщенной позиции по делу (т.2 л.д.123).
Представитель ответчика администрации КГО - ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.58-60).
Третье лицо МУ КГО «ГСЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил мнение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.112).
Третье лицо ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение относительно искового заявления (т.2 л.д.108,117).
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Госавтоинспекция ОМВД России по г. Копейску извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.111,120).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.102,115).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.
Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно положениям ст.28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.7,138).
22.07.2024 года в 11 часов 32 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие.
Определением НОМЕР от 22.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 также не было установлено (т.1 л.д.166).
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску 22.07.2024 года, следует, что на проезжей части имеются препятствия: 1 - глубиной 0,2 м., шириной 0,98 м., длиной 1,1 м.; 2 - глубиной 0,3 м., шириной 0,5 м., длиной 1,3 м., располагаются на полосе по ходу движения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.167).
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению НОМЕР от 13.08.2024 года, подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 354 777 рублей (т.1 л.д.11-38).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.1 л.д.237-238).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.04.2025 года автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, не имел конструктивных изменений в элементах подвески колес, влияющих на значение клиренса (высоты дорожного просвета), также признаков изменения подвески и уменьшения клиренса автомобиля не установлено; признаков конструктивных изменений в элементах подвески автомобиля, влияющих на величину дорожного просвета (в частности его уменьшения), не установлено; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.07.2024 года, по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, сложившимся в Челябинской области на дату производства экспертизы, составляет без учета износа 143 107 рублей, с учетом износа 126 160 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на неоригинальные запасные части, сложившимся в Челябинской области на дату производства экспертизы, составляет с учетом износа 74 417 рублей, без учета износа 84 275 рублей (т.2 л.д.4-100).
Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на МУ КГО «Городская служба заказчика».
В соответствии с Уставом МУ КГО «Городская служба заказчика» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 29.07.2024 года, заключенному между МУ КГО «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2024 года включительно (т.1 л.д.67-131).
Из Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусматривает, в том числе устранение деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпку выбоин асфальтобетонной срезкой. Согласно п.4.4 Технического задания работы выполняются планово и по заявке заказчика.
Доказательств того, что ООО «ОблДорСтрой» выполняло работы по устранению имевшей место 22.07.2024 года выбоины в дорожном полотне автодороги по адресу: <...> в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств направления заявок на выполнение работы по устранению выбоины на указанной автодороге.
Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Установлено, и администрацией КГО не оспаривалось, что автомобильные дороги: <...> протяженностью 125 м., и <...> протяженностью 1296 м., являются составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности.
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодорог по ул. Тюменская и ул. Новосибирская в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 ущерб на администрацию КГО.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. НОМЕР от 09.04.2025 года, а также объяснения водителя ФИО3 (т.1 л.д.168), из которых следует, что транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса, переднего правого колеса, переднего бампера, и полагает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить следующие работы и заменяемые детали: колесо (колеса) З – С/У, шина/колесо З ПР С/У, шина заднего правого колеса Bridgestone Turanza T005.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 114 848 рублей, исходя из следующего расчета: 1 580 руб. (стоимость ремонтных работ) + 110 704 руб. (стоимость заменяемых деталей) + 2 214 руб. (стоимость мелких деталей - 2% от стоимости заменяемых деталей) + 350 руб. (дополнительные расходы - мойка общая).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки 7 700 рублей (л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины 11 562 рубля (л.д.5).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 32,37% (114 848 руб. : 354 777 руб. х 100%) в размере 2 492 рублей 49 копеек (7 700 руб. х 32,37%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 44 копейки (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию понесенных в рамках данного дела расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67,63%.
Понесенные ответчиком администрацией КГО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подтверждены платежными поручениями (т.1 л.д.233, т.2 л.д.121).
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу администрации КГО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 815 рублей.
Кроме того, согласно письму директора ООО «Анэкс» стоимость проведения судебной экспертизы составила 65 000 рублей (т.2 л.д.101), в связи с чем в пользу ООО «Анэкс» подлежит взысканию доплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с администрации КГО в размере 4 855 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 10 144 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 114 848 рублей, расходы по оплате независимой оценки 2 492 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 445 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 815 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 144 рублей 50 копеек.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 855 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.