Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № 33-4346/2023
(2-2074/2023)
УИД 55RS0007-01-2023-001606-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 19 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Е.В. Ермолаевой на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Обязать БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №81» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: обеспечить охрану объекта по адресам: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование работ по обеспечению охраны объекта по адресам: <...> сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №81» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81», Администрации г. Омска об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, в обоснование указав, что прокуратурой ЦАО г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №81», в ходе которой выявлены нарушения. Так, образовательным учреждением не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Охрана объекта осуществляется гардеробщиком и сторожем, то есть сотрудниками образовательного учреждения.
Таким образом, в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» не осуществляется комплекс мер по противодействию терроризма, направленный на обеспечение безопасности малолетних воспитанников образовательного учреждения, сотрудников учреждения и третьих лиц, посещающих учреждение.
Причиной допущения указанных нарушений является отсутствие финансирования учреждения. В настоящее время вопрос о выделении денежных средств не решен, нарушения не устранены. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной несоблюдения законодательства.
Выявленные нарушения федерального законодательства создают угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения, третьих лиц.
Просил обязать БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: обеспечить охрану объекта по адресам: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию г. Омска профинансировать работы по устранению нарушений в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81», а именно: по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» государственную пошлину в доход местного бюджета.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищева Е.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в материалы дела пояснения, в которых ссылается на невозможность выполнения требований прокуратуры в 2023 году ввиду отсутствия финансирования, поскольку на данную статью расходов не предусмотрено. При этом в здании начальной школы установлен видеодомофон, который находится в рабочем состоянии круглосуточно, на входе имеются две камеры видеонаблюдения, в помещении имеются 6 камер внутреннего наблюдения, на входе установлены металлодетекторы, заключен договор с Управлением вневедомственной охраны об использовании тревожной сигнализации.
Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела представили возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что надлежащим ответчиком по делу является департамент образования Администрации г. Омска как один из главных распорядителей бюджета г. Омска.
Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, представили в дело отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу. Также администрация г. Омска не является главным распорядителем средств бюджета г. Омска, полномочия по финансированию закреплены за департаментом образования Администрации г. Омска. Полагает, что к вопросам местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, что не является тождественным понятию «обеспечение» и «организация». Отмечает, что паспорт безопасности объекта согласован с соответствующими государственными органами, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны администрации г. Омска не указано. Ссылается на неуказание судом срока исполнения решения, что делает невозможным его исполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Никитина В.В., представителя ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» Захваткину Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения в силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отнесены обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности по смыслу п. п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отнесено материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования), в силу п. 17 которых антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).
Согласно п.п. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.
Согласно п. 32 Требований контроль за выполнением настоящих требований осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющимися правообладателями объектов (территорий), в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в числе прочего участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Центрального административного округа города Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81», расположенного по адресам: <...>, в ходе которой установлено, что образовательное учреждено является объектом третьей категории опасности, однако в нарушение установленных требований в Учреждении охрана объекта сотрудниками специализированных подразделений не обеспечена, что свидетельствует о том, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории Учреждения должным образом не выполняются, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками (сторож и гардеробщик), не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие специальных средств для охраны и защиты от преступных посягательств.
Так, в соответствии с положением об организации охраны и ограничении допуска посторонних лиц, утвержденным приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» № 38 от 03.11.2022 пропускной режим во время образовательного процесса в здании учреждения обеспечивается сотрудниками образовательного учреждения согласно графику: с понедельника по пятницу с 07.00 до 21.00 – гардеробщиком, в ночное время с 21.00 до 07.00 – сторожем, в выходные и праздничные дни с 21.00 до 07.00 – сторожем.
Таким образом, в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.
Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних лиц.
В силу п. 1.3. Устава БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» учредителем школы является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент образования Администрации города Омска.
Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закупленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В силу п. 1.5 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием.
Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п. 1.6 Устава).
Разрешая исковые требования и учитывая, что отсутствие финансирования уважительной причиной несоблюдения ответчиками требований антитеррористического законодательства являться не может, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании, при этом осуществление деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» в нарушение Требований, выражающихся в отсутствии специализированной охраны, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, правовую позицию сторон спора, районный суд правомерно указал на обоснованность доводов истца о необходимости физического присутствия сотрудников охранных организаций в зданиях образовательных учреждений, обусловленное особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив на БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, обеспечив охрану объектов (территории) Учреждения, а на Администрацию г. Омска – обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
При этом районный суд правильно обратил внимание на то, что наличие в кабинетах начальной школы видеодомофона, размещение в помещении школы камер видеонаблюдения, установление в здании школы металлодетекторной стационарной рамки, приобретение стационарного металлодетектора, а также заключение учреждением с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» договора об оказании услуг по охране имущества бюджетного учреждения путем осуществления контроля за состоянием средств тревожной сигнализации, являются дополнительными мероприятием и не восполняют выявленные прокуратурой недостатки антитеррористической защищенности.
Доводы жалобы о том, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком, обязанность по финансированию мероприятий по охране объекта (территории) необходимо возложить на департамент образования Администрации г. Омска, выполняющий функции его учредителя, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.
Пунктом 32 вышеназванных Требований, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.
Из взаимосвязанного содержания указанных норм следует, что на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.
Наделение в соответствии с Решением Омского городского Совета от 15.12.2021 № 365 «О бюджете города Омска на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» департамента образования Администрации г. Омска полномочиями главного распорядителя бюджета г. Омска не исключает ответственности Администрации г. Омска, как собственника объекта недвижимости, от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований антитеррористической безопасности, при том, что осуществление функций собственника здания ни Уставом БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 81», ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям департамента не отнесены.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора об исполнении предусмотренной законом обязанности.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия срока устранения нарушений, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом обжалуемым решением суда срок его исполнения не устанавливался, такие требования прокурором не заявлялись, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ о том, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, подателем жалобы в суде 1 инстанции также не было выражено просьбы установить конкретные сроки исполнения решения суда, отличающиеся от обычных сроком исполнения судебных актов, не представлены доказательства разумности таких сроков.
При таких обстоятельствах, отсутствие в решении указания о сроке его исполнения не влечет отмену или изменение такого решения. Положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ о том, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, реализуются судом при наличии предусмотренных законом оснований исходя из существа заявленных требований. Кроме того, неустановление судом срока исполнения решения не лишает должника возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения, в том числе, в ходе исполнительного производства, которое может быть возбуждено на основании решения суда, в порядке, установленном ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные выводы судебной коллегии не противоречат правовой позиции вышестоящих судов (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-13985/2023; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88-10276/2023; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 по делу N 88-5620/2023).
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
ФИО1
секретарь судебного заседания
______________Аверкина Д.А.
«____» ______________ 2023г.