Решение по делу № 2-688/2022 от 19.12.2022 | Мошковский районный суд (Новосибирская область)

Дело 2 –688/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000714-16

Поступило в суд 11 августа 2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

р.п.Мошково

Новосибирской области 19 декабря 2022 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Барановой Е.А.

при секретаре Фоль М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мурачева С.В., ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Петухова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 об аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости № сделанную ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрирована его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>; аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости № сделанную ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрирована ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес> и восстановлении записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ФИО2 об аннулировании и восстановлении в ЕГРН записи регистрации на объект недвижимости.

В качестве основания иска указал следующее. Он является собственником квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись регистрации о его праве собственности в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное Мошковским районным судом Новосибирской области. По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 признает исковые требования ФИО2 в части признания права 1/2 доли за ФИО2 на квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит ФИО1

Оплата коммунальных услуг за указанную квартиру производится ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

ФИО2 отказывается от исковых требований в части взыскания с ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за совместно нажитое имущество - автомобиль марки Тойота Камри регистрационный знак № и от взыскания оплаты государственной пошлины в сумме 14150 рублей.

ФИО1 выплачивает ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Получив указанное соглашение, он, заблуждаясь относительно существенных условий данного соглашения, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и внес изменения в запись о регистрации своего права собственности на указанную квартиру. Зарегистрировал ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

В качестве основания для регистрации его права было указанно решение Мошковского районного суда Новосибирской области, выданное ДД.ММ.ГГГГ и договор, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, запись о регистрации за ним ? доли - недействительной. В действительности никакого решения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Учитывая о том, что указанное мировое соглашение является соглашением, которое было утверждено судом, то в силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования заключенного им мирового соглашения, он признает исковые требования ФИО2 в части признания права 1/2 доли квартиры за ней. Данное фраза не говорит о том, что ей переходит указанная доля и она становится владелицей 1/2 доли квартиры. Также мировое соглашение не содержит условие, в результате которого его доля на квартиру составляет 1/2 доли. Такого условия в мировом соглашении нет.

Таким образом несмотря на заключение мирового соглашения он по-прежнему остаётся собственником всей квартиры.

Учитывая изложенное, считает, что запись регистрации № в едином государственном реестре недвижимости является ошибочной и подлежит погашению и ранее зарегистрированное им право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению.

В связи с регистрацией права собственности ФИО2 права собственности на спорную квартиру, уточнил исковые требовании и просит аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости № сделанную ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрирована его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>; аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости № сделанную ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрирована ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес> и восстановить запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мурачев С.В., участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым собственником на основании поданных в управление заявлений о государственной регистрации прав и определения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение между указанными лицами.

В управление представлены заявления от ФИО1 и ФИО2 о государственно регистрации права общей долевой собственности по ? доле за каждым заявителем на указанную квартиру. Приложенное в качестве документа – основание для государственной регистрации прав - определение суда содержало информацию о виде права, субъектах правоотношения и объекте прав. Таким образом, регистрационные действия в отношении указанной квартиры осуществлены в соответствии с указанными нормами Закона о регистрации.

Пунктами 52, 53 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из статьи 3 Закона о регистрации, Управление является регистрирующим органом, а именно территориальным органом федерального органа исполнительной власти, обжалование действий (бездействий) которого возможно в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление не обладает материальным интересом в отношении предмета спора. В данном судопроизводстве никакие действия (бездействия) управления истцом не обжалуются, в соответствии с чем, нет оснований для привлечения управление в качестве ответчика в данный судебный спор.

Таким образом, учитывая, что в наличии имеется спор о правах, проит суд заменить ненадлежащего ответчика - Управление на надлежащего ответчика ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к управлению - отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Петухов В.Г., участвуя в судебном заседании полагали отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указывают, что судом были разъяснены условия и последствия заключения мирового соглашения между ей и истцом. ФИО1 находился в здравом уме, у него имеется высшее юридическое образование, он занимает должность начальника ГИБДД по Мошковскому району, понимал значение и последствия заключенного мирового соглашения. Иного толкования как изменения режима собственности мировое соглашение не содержит. Адвокат Петухов В.Г. добавил, что истец злоупотребляет правом, решение или определение является судебным актом, которым в данном случае закончено судебное разбирательство. ФИО2 добавила, что в настоящее время в спорной квартире проживает она и совместная с истцом несовершеннолетняя дочь, истец проживает в ином месте. Полагает что основания для предъявления исковых требований является конфликтная ситуация и месть со стороны ФИО1

Суд определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участкников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 признает исковые требования ФИО2 в части признания права 1/2 доли за ФИО2 на квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит ФИО1

Оплата коммунальных услуг за указанную квартиру производится ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

ФИО1 выплачивает ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества - прекращено.

Сторонам разъяснено, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 10, 34-35). Мировое соглашение подписано ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11).

Согласно выписки единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости правообладателем общей долевой собственности, по ? квартиры <адрес> является ФИО1 и ФИО2, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, документом – основанием является решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). Согласно ответа на судебный запрос представитель ответчика управления Росреестра по Новосибирской области, что по решению государственного регистратора прав ДД.ММ.ГГГГ в сведения единого государственного реестра недвижимости о жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> исправлена техническая ошибка. В качестве документа основания регистрации права общей долевой собственности ФИО1 «решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ» исправлено на «определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ».

Из описи представленной управлением Росреестра по Новосибирской области следует, что ФИО1 для регистрации права представил два заявления, решение Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 26). Из заявления подписанном ФИО1 следует, что основанием регистрации послужило «в связи с изменением режима собственности» (л.д. 28-30).

Согласно ст. 39 ГПК РФ действующей в редакции на момент заключения мирового соглашения ФИО1 и ФИО2 и вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 заключая мирового соглашение по сути заключили договор об изменении режима совместной собственности.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, условия мирового соглашения и определения от ДД.ММ.ГГГГ можно истолковать по иному как истолковал ответчик – управление Россреестра по Новосибирской области, зарегистрировав право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно ст.ст. 15,18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) регистрационные действия осуществляются на основании представленного в управление заявления и необходимых документов. Статьей 14 Закона о регистрации установлено, что документом - основанием для осуществления регистрации прав является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Частью 1 ст. 21 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обремение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. Определение от ДД.ММ.ГГГГ обладало указанными и признаками и явилось основанием для регистрации права ФИО1 и ФИО2 общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости № сделанную ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрирована его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>; аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости № сделанную ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрирована ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес> и восстановлении записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022.

Судья Е.А. Баранова