Дело № 22-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Розувана П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Розувана П.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение материального ущерба 4042751 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Розувана П.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области в период с 1 мая 2021 года по 17 октября 2021 при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Розуван П.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что суд, признавая Генджалиева виновным в незаконной рубке, не дал надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим его, проигнорировал часть доводов стороны защиты, по собственной инициативе исключил часть действий, в которых обвинялся ФИО1, при этом не мотивировал указанный вывод.

Считает, что протоколы осмотра места происшествия и заключения трасологических экспертиз по древесным спилам и следам протекторов шин являются недопустимыми доказательствами, а остальные доказательства не содержат сведений о виновности ФИО1.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что спиливание деревьев с помощью бензопилы осуществлял именно ФИО1, а также что им осуществлялся вывоз древесины совместно с другим неустановленным лицом, не рассмотрена версия о совершении преступления другим лицом.

Полагает, что в ходе предварительного следствия по делу проведены не все процессуальные и следственные действия, которые бы могли привести к получению доказательств, оправдывающих ФИО1.

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует время возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления, хотя в обвинении ссылка на данное обстоятельство содержится, вместе с тем, изменение обвинения в указанной части судом не мотивировано.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии древесных спилов, представленных на сравнительное исследование. Находит сомнительным совпадение спилов четырех случайно выбранных пней из 249 обнаруженных на месте рубки со спилами с четырех бревен, изъятых из 94 бревен, обнаруженных на пилораме у ИП ФИО15 Считает, что выводы эксперта о том, что спилы с месте рубки и спилы с пилорамы ранее составляли единое целое, не соответствуют судебно-следственной практике, законам логики и вероятности. Показания эксперта ФИО13 проводившего экспертизу о том, каким образом он подобрал древесные спилы для сравнительного исследования, а также о причинах изъятия у ФИО1 только переднего правого колеса автомашины Урал считает не соответствующими действительности, поскольку никто из участников следственного действия данные обстоятельства не подтвердил. Указывает на нарушения положений ч.ч.2,3,4 ст. 177 УПК РФ, выразившиеся в неуказании индивидуальных признаков и особенностей древесных спилов и шин при изъятии, которые позволили представить на исследование любой объект под видом изъятого. Отмечает, что следы шин и фотографии пней не соответствуют по своему внешнему виду тем объектам и слепкам следов шин, которые представлялись на экспертизу. Указывает на несоответствие упаковки спилов и следов шин на месте происшествия упаковке объектов, представленных на исследование, а также на несоответствие самих объектов, упакованных на месте происшествия и представленных на экспертизу.

Находит необоснованным представление на исследование именно переднего правого колеса автомобиля Урал. Отмечает, что доводы эксперта ФИО13 о том, что тот моделировал на месте схему движения грузового автомобиля, исходя из чего и было изъято переднее правое колесо автомобиля, не подтверждены участниками следственного действия.

Считает, что при осмотрах места происшествия понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности. При первом осмотре понятые, подменяя следователя и специалиста, осуществляли сбор и фиксацию доказательств на месте происшествия, применяли технические средства. Отмечает отсутствие процессуального статуса у принимавших участие в ходе осмотров лесничих, неразъяснение им необходимых процессуальных прав и, несмотря на это – осуществление ими сбора и фиксации доказательств на месте.

Учитывая особенности места происшествия, включая его протяженность и объекты, подлежащие осмотру, считает, что невозможно было зафиксировать каждому понятому правильность фиксации хода и результатов следственного действия в тех местах, где его осматривала вторая группа участвующих в проведении осмотра лиц, что противоречит положениям ст. 60, ст. 170, ч. 4 ст. 177 УПК РФ.

Утверждает, что судом в приговоре неверно приведены показания понятых ФИО8 и ФИО12, а также представителя СПК «Березниковский» ФИО11, лесничего ФИО9

Считает, что с учетом фактически данных показаний указанных лиц следы автомобилей Урал и Нива на месте происшествия 18.10.2021 года не изымались.

Находит немотивированным вывод суда о законности осмотра места происшествия от 19.10.2021 года на пилораме ФИО15 Считает, что данный осмотр был проведен неуполномоченным лицом, поскольку начальник отдела уголовного розыска в силу требований ст. 144 УПК РФ не является субъектом доследственной проверки.

Немотивированными находит выводы суда о том, что детализация телефонных переговоров подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, а также о неубедительности показаний ФИО1 о том, что правое колесо автомобиля Урал у него фактически не изымалось, а экспертиза по данному колесу фактически не проводилась.

Отмечает, что при оценке заключений эксперта суд ограничился общими фразами, оставив без внимания доводы стороны защиты о сомнительности экспертиз.

Считает, что анализ исследованных доказательств судом проведен явно с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Куменского района Кировской области Марков И.А., указывая на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что о незаконной рубке без разрешения на территории выдела 15 в квартале 78 Верхобыстрицкого лесничества ему стало известно от лесничих ФИО9 и ФИО11 Им был произведен расчет ущерба на основании предоставленных материалов - выкопировки, пересчета пней.

Свидетель ФИО7 сообщил, что в октябре 2021 года он обнаружил на прикормочной площадке возле д. Притес автомашину Урал погрузчик – фискар, за месяц – полтора до этого в этом же месте видел следы грузового автомобиля.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что на следующий день после того, как ФИО7 сообщил ему об увиденном автомобиле Урал на прикормочной площадке, он сам осмотрел место, где стоял данный автомобиль, недалеко от которого на участке, находящемся в аренде у СПК «Березниковский», было обнаружено место незаконной рубки.

Свидетель ФИО14 сообщил, что в октябре 2021 года, возвращаясь из д. Притес, увидел следы грузового автомобиля, пройдя по которым на заросшем мелкими елками поле увидел автомашину Урал с прицепом, с дороги машину не было видно. В июне 2021 года он видел похожий автомобиль Урал, который ехал на расстоянии 400 м от заезда на место обнаруженной позднее незаконной рубки по полю в вечернее время – около 21 часа, в сопровождении автомобиля Нива. Урал был загружен хорошим деловым лесом породы сосна. Он останавливал машины, в автомобиле Нива в качестве пассажира находился ФИО1, который на его вопрос ответил, что они едут из п. Лема к ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с начала июня 2021 года до 17 октября 2021 года ФИО1 привозил ему на продажу 7-8 машин Урал леса примерно по 18-19 кубов, в основном лес был породы сосна, ель, было одно дерево осины. ФИО1 приезжал на автомобиле Нива, за рулем которого находился водитель. ФИО1 представлял оформленный на его жену договор купли-продажи, пояснял, что лес возит из Нолинского района, приезжали они всегда в позднее время суток, так как, со слов ФИО1, у водителя не было водительских прав. После того как ему 17 октября 2023 года ФИО1 привез древесину, ФИО11 на следующий день попросил его убрать автомобиль Урал, но его автомобиль Урал уже длительное время находился в неисправном состоянии. Доехав до места, где, по словам ФИО11, стоял автомобиль Урал, он, оставив машину у д. Притес, пошел по следам автомобиля Урал и автомобиля Нива, и обнаружил заезд в лес, который был закрыт живой изгородью. После этого о месте незаконной рубки он сообщил ФИО6, в этот же день к нему на пилораму приехали сотрудники полиции и наложили арест на лес, который привез ФИО1, который был складирован отдельно, поскольку в тот период на его пилораме был лес только второго сорта.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия – места незаконной рубки деревьев, заезд куда был замаскирован свежеспиленными молодыми деревьями, которые были воткнуты в землю. На месте незаконной рубки были две наезженные дороги, одна от автомобиля Урал, другая - от автомобиля Нива. С места осмотра были изъяты три слепка – след с легкового автомобиля, след с грузового автомобиля, след от опоры грузового автомобиля. След с грузового автомобиля был взят с переднего правого колеса, так было видно, что автомобиль заехал на место передом, загрузился и выехал задом, не затаптывая следы. Кроме того, были изъяты четыре спила, три из них были готовые, брошенные у пней и один спил был сделан на месте с помощью пилы. Спилы выбирал сам, самые информативные, пригодные для экспертизы. По месту спила можно было сделать вывод, что рубка леса производилась в летний и в осенний периоды, поскольку цвет пней и остатков леса был разный, были осыпающиеся верхушки деревьев и совсем свежие. После осмотра места происшествия на ближайшей пилораме у ФИО11 был обнаружен сложенный в штабеля лес. ФИО11 пояснил, что два дня назад эту древесину привез ФИО1. По фотографиям, сделанным накануне на месте незаконной рубки, в том числе изъятых комлевых частей, он выбрал бревна, рисунок на торцевой части которых приблизительно совпадает, и с них были сделаны спилы.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принимавшие участие при осмотре места происшествия - места незаконной рубки, подтвердили обстоятельства его проведения, о которых сообщил принимавший участие в осмотре в качестве специалиста ФИО13

Свидетель ФИО16 подтвердил, что в августе 2021 года на пилораме у ФИО15 принимал лес ФИО1, в основном ель и сосну.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2021 году ФИО1 привез на пилораму в Богородском районе древесины около 90 куб. м., привозил на автомобиле Урал ель, пихту, сосну, которую должен был вырубить в Нолинском лесничестве, где ему (ФИО21) была отведена древесина на корню под жилищное строительство. Первая машина была привезена ФИО1 в конце июля 2021 года.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи и доверенностей от ФИО2 и ФИО22 в июле 2021 года в квартале 70 выдела 44 Татауровского участкового лесничества Нолинского лесничества выделялись две делянки. Видел, что в сентябре 2021 года древесина еще не была вся вырублена, а в октябре 2021 года делянки были вырублены, и началась вывозка древесины, к 1 ноября 2021 года была окончательная приемка указанных делянок. В квартале 55 выдела 22 Татауровского участкового лесничества Нолинского лесничества ФИО1 по доверенности от ФИО41 и на основании договора купли-продажи осуществлял рубку с ноября по декабрь 2021 года. В декабре 2021 года был произведен подсчет вырубленной древесины породы ель и пихта, сосна не вырубалась, вырубленная древесина не была вывезена.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в квартале 5 выдела 59 Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества на основании двух договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1 и с ФИО42 осуществлялась вырубка древесины ФИО1. По договору с Гаспаряном – в июне-июле 2021 года, делянка была принята в конце августа 2021 года, вся вырубленная древесина оставалась на делянке. Древесина, заготовленная по договору с ФИО1, на момент осмотра в сентябре 2021 года также не была вывезена с делянки.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что при вывозе древесины на принадлежащем ФИО1 автомобиле Урал он вместе с ФИО1 сопровождал Урал на находившемся в его пользовании автомобиле Нива.

Свидетель ФИО12 сообщила, что кроме ее сожителя ФИО19 принадлежащим ей автомобилем Нива никто не пользовался.

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра места происшествия – места незаконной рубки, в ходе которого установлено количество вырубленной древесины пород ель, сосна, осина, изъяты два следа протекторов шин транспортных средств, четыре спила с пней незаконно срубленных деревьев, которые в соответствии с экспертными заключениями: один фрагмент следа протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен шиной автомобиля ВАЗ-2121 Нива 21213, принадлежащего ФИО12, которым пользовался ФИО19, второй фрагмент следа протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен шиной автомобиля Урал-43203, принадлежащего ФИО1, на четырех древесных спилах имеются повреждения, которые образованы в результате распила цепными пилами с характеристиками рабочей части цепи пилы, аналогичными орудию распила, которым были образованы повреждения на спилах, изъятых при осмотре на месте происшествия – прилегающей к пилораме ФИО15 территории - 94 бревен, привезенных ФИО1, в частности могли быть оставлены изъятыми в ходе обыска у ФИО1 бензопилами STIHL 260 с шиной CHAMPION и бензопилой STIHL с шиной STIHL, с шириной рабочей части цепи пилы 8мм, при этом спилы, изъятые с места незаконной рубки и у ФИО15 ранее составляли одно целое; договорами купли – продажи лесных насаждений в Нолинском лесничестве, актами осмотров лесосек, в соответствии с которыми древесина породы сосна ФИО1 в количестве, вырубленном на месте незаконной рубки, не вырубалась, в основном заготавливались деревья пород ель, осина, пихта, береза; детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что по нескольку дней в июне, августе, сентябре, октябре 2021 года абонентские номера ФИО1, ФИО3, ФИО19 находились в зоне действия базовой станции Куменского района Кировской области; протоколами осмотров предметов, выемок, в том числе правого переднего колеса с автомобиля ФИО1 марки «Урал», которое было снабжено биркой с печатью МО МВД России «Куменский», а после проведения экспертизы выдано ФИО1 на ответственное хранение по расписке; информацией лесного отдела Куменского лесничества о том, что в 2021 году на линейном объекте, проходящем через с. Верхобыстрица Куменского района Кировской области рубка лесных насаждений для просек не осуществлялась.

Все доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Протоколы осмотров мест происшествия от 18.10.2021 года и от 19.10.2021 года, как обоснованно указал суд, признаков фальсификации не содержат, изъятие в ходе их производства спилов с пней и древесины, следов протекторов шин, пригодных для исследования, которые были представлены впоследствии на исследование эксперта, не вызывает сомнений. Показания ФИО4, принимавшего участие в ходе осмотров мест происшествия в качестве специалиста, о том, что он по фотографиям спилов в телефоне с места незаконной рубки подбирал наиболее похожую древесину, которую с целью производства спилов доставали трактором из складированной древесины, привезенной на пилораму ФИО15 ФИО1, подтверждены как протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами к ним, так и показаниями свидетеля ФИО15

Сведений о том, что на исследование эксперта были предоставлены не те объекты, которые изымались в ходе осмотров мест происшествия, в том числе, в связи с разной упаковкой объектов на месте происшествия и представленной на исследование, фальсификацией протокола выемки у ФИО1 переднего правого колеса автомобиля, материалы дела не содержат. Из содержания протоколов следственных действий, заключений эксперта, показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что описание упаковки, в которой находились изъятые с места происшествия спилы древесины в протоколе осмотра места происшествия и в экспертном заключении противоречий не содержит, сомнений в том, что правое переднее колесо автомобиля Урал изымалось у ФИО1 в ходе выемки, которое после проведения судебной экспертизы было выдано ФИО1 по расписке, у судебной коллегии не имеется.

Все экспертные заключения, которые положены в основу приговора, достаточно ясные и полные, противоречий не содержат, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле не относятся, не опровергаются.

Показания всех допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в приговоре в полном соответствии с данными ими в судебном заседании показаниями, суть их не искажена.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном объективно ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для устранения противоречий в показаниях свидетелей.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценка детализации телефонных переговоров дана судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, которую судебная коллегия считает объективной, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащей оценке доказательств не принимаются судебной коллегией.

Доводы защитника о необоснованном и немотивированном изменении обвинения судом не соответствуют содержанию приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная – без разрешительных документов, рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, является правильной, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Поскольку ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, составил 4042751 рублей, что превышает сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию ст. 260 УК РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака преступления, как совершенного в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования в связи с непроведением всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, невиновности ФИО1 ввиду совершения преступления иными лицами, судебная коллегия считает необоснованными.

Версия ФИО1 о том, что привезенная к ФИО15 древесина вырублена в делянках Нолинского района Кировской области, также не нашла своего подтверждения, поскольку в данных делянках была вырублена в основном древесина пород ель, береза, осина, пихта, при этом вырубленная древесина породы сосна на момент окончания совершения преступления осужденным в количестве, вырубленном на месте незаконной рубки, не могла быть вывезена ФИО23 с мест рубок в Нолинском районе.

О том, что незаконная рубка в период с мая по октябрь 2021 года производилась одним лицом, свидетельствует способ спила деревьев, который мог быть осуществлен изъятыми у ФИО1 бензопилами, имеющими определенные характеристики, в том числе соответствующую ширину рабочей части цепи пилы, а также отсутствие на месте незаконной рубки следов других транспортных средств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, - в том числе показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что лес к ФИО15 они совместно с ФИО1 возили только из Нолинского района.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, является справедливым, соответствующим содеянному и основным положениям уголовного закона, закрепленным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не имеется.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением положений ст.ст. 1068, 1069, 1081 ГК РФ.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Розувана П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: