Жиленко Е.С"> №"> №">

4

Судья: Привал М.Н. Материал №22к-920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Минаева И.С.; адвоката Беденко А.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Тербунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Доложив материал, доводы жалобы и возражений на неё; заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, указывая в обоснование следующее. Следственным комитетом нарушены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, якобы, нанесения телесных повреждений следователю ОВД ФИО7 и до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прошло почти 02 месяца. За это время никто его не допрашивал ни в ОВД, ни в СК «Тербунский». О том, что возбуждено уголовное дело, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был вызван на допрос. Он же, в свою очередь после того, как ФИО7 применил к нему ДД.ММ.ГГГГ в ОВД физическое и психическое насилие, запечатлённое на камеру наблюдения в ОВД, сразу же написал заявление в прокуратуру и вручил прокурору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление на ФИО7 было отправлено в УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Следственный комитет. Материалы из ОВД без количества листов, без видеозаписей, без его объяснения, якобы, были направлены в СК «Тербунский» ДД.ММ.ГГГГ, где пролежали без рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес>.01 и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны 03 запроса следователем ФИО9 То есть фактически работа по доследственной проверке проводилась 02 дня, объяснений ФИО1 нет, СМЭ нет. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос в следственный комитет, где и узнал об уголовном деле по ст. 318 УК РФ. Сначала следователь говорил, что основанием для возбуждения дела послужила аудиозапись, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в суд судье Привал М.Н., для чего - непонятно. Затем появилась видеозапись, якобы, переписанная ФИО7 с видеозаписи ОВД на 6 секунд, кто изображён на ней - непонятно. Его ходатайства отклонены без мотивировки. Дело заказное с целью избежать уголовной ответственности ФИО7 Первоначальные вещественные доказательства – видеозаписи - уничтожены умышленно с согласия ОВД, прокуратуры и следственного комитета. Освидетельствование его и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и осмотр врачом не проводились. Через 02 дня ФИО7, якобы, в 18:30 час. был у врача-травматолога с подбитым глазом, где и кем - непонятно. <адрес> больница не работает. Не для того ли уничтожены были видеозаписи с камер видеонаблюдения, чтобы не могли это опровергнуть? ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 пытался предъявить ему обвинение и объявить об окончании дела. То есть полтора месяца, якобы, с возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ничего не делалось и вдруг сразу - пришёл, увидел, победил. Остальные доказательства нарушений требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ указаны заявителем в самой жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО2 А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Тербунский МСО СУ СК России по <адрес> из ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» поступил материал проверки КУСП № по факту применения ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО7 Материал в тот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении КРСоП № пр-23.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Тербунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 проведение проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было поручено следователю указанного следственного органа ФИО11 Срок проверки сообщения о преступлении по ходатайству следователя ФИО11 был продлён указанным выше должностным лицом до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для возбуждения уголовного дела отражены в указанном постановлении и усматриваются из материалов проверки, представленных следователю и в суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на положения ч.1 ст. 125 УПК РФ; п.п. 1, 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточное данные, указывающие на признаки преступления.

Вывод в обжалуемом решении об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела надлежаще мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки соответствующим доводам апеллятора, в обжалуемом решении подробно указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела №, которые предусмотрены ст. 140 УПК РФ и надлежаще проверены судом. Они подтверждаются документами, содержащимися в представленном материале. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам с правомерным указанием на то, что проведённые в рамках доследственной проверки мероприятия и их результаты, закреплённые в соответствующих процессуальных документах, содержат данные о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что и является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку затрагивают вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что правомерно отражено судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния.

Доводы апеллятора о длительном непроведении доследственной проверки, отсутствии доказательств его виновности, заказном характере дела, безмотивном отклонении его ходатайств при указанных выше обстоятельствах не ставят под сомнение выводы в обжалуемом решении суда, они не могут быть обязательным предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства РФ и конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Тербунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов