Решение по делу № 2-557/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, морального вреда.

55RS0026-01-2023-000072-55

Дело № 2-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

После проведенного ремонта, место расположения газовой плиты изменилось в связи с чем, требовалось перенести часть трубы внутреннего газопровода. Истец обратилась к Ответчику для переноса трубы внутреннего газопровода и подключения газовой плиты, поскольку 14.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования № 437.

Срок договора определен п. 7.1. и начинает действовать с 14.08.2019 по 14.08.2022. этим же пунктом предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Сторонами, о расторжении договора заявлено не было. В рамках исполнения договорных обязательств, Ответчиком, заявка на выполнение работ была принята. Были направлены работники в квартиру истицы для выполнения заявки.

Сотрудники Ответчика приступили, к выполнению работ, в результате которых произошел взрыв газа, а в последующем пожар в принадлежащей Истцу квартире.

По факту события; а так же при наличии пострадавших было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, уголовное дело расследовано, вынесен приговор.

В результате пожара, а также мероприятий по его ликвидации, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 1 500 758 рублей.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком необходимо применять положения: Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1.992 №2300-1.

Помимо имущественного вреда, истец понесла нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 500 758 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истица в следствие взрыва и пожара в её квартире, произошедшие по вине ответчика, испытала сильное нервное потрясение, в связи с чем появилось нарушение сна, чувство страха, плаксивость. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец понесла сильные нравственные страдания, в настоящее время наблюдается у психотерапевта. Для того, чтобы было возможно хоть какое-то проживание в квартире, истцом частично был восстановлен причиненный ответчиков ущерб. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что заключение специалиста от 18.11.2022 № 185-11/2022, представленное в качестве подтверждения размера причиненного ущерба по настоящему делу, было предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, и исходя из содержания приговора, было отвергнуто судом в части ущерба, превышающего 933 568 рублей. С учетом вышеизложенного размер подлежащего к возмещению материального ущерба, указанный в исковом заявлении 1 500 758 рублей, является завышенным, прямо опровергаемый приговором. Истцом заявлен к компенсации моральный вред. При этом ни размер, ни его обоснование не представлены. Поскольку истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, а само совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, не является безусловным подтверждением права на компенсацию морального вреда, считаем, что отсутствуют основания для такой компенсации. Кроме того, указывал, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку требование истца к ответчику заключается не в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ) услуг, а в возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, просил снизить взыскиваемые суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 28.12.2022 по делу № 1-201/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО5 выполняя работы в квартире истицы, в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования не обеспечил безопасность при ведении газоопасных огневых работ, а именно:

ФИО5, работающий слесарем 2 разряда эксплуатационного участка №10 АО «Омскгазстройэксплуатация», являясь представителем специализированной организации, которая на основании договора №437, заключенного 14.08.2019 с заказчиком ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу <адрес>, в период с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 38 мин. 21.09.2022 нарушил требования п.1 ч.2 ст.1, п.15 ст.2, ч.4 ст.5, ч.ч.1, 2 ст.48, п.п.5,10 ст.49 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абз.З, 4, 6, 14, 15, 16 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», абз.З, 5, 6, 7, 9, 12 п.2 пп. «а» п.4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410, пп. «а», «в», «д» п.354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, п.п.2, 3, 9, 28, 31, 35, 36, 87, 95, 96, 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №528, п.2.1 должностной инструкции слесаря эксплуатационного участка №10 АО «Омскгазстройэксплуатация», утвержденной генеральным директором ОАО «Омскгазстройэксплуатация» 01.07.2017 г., п.п.1.9, 1.12, 1.13, 1.24, 2.14, 3.1, 3.6, 3.19, 3.21.2, 3.21.3, 3.21.22 Инструкции по охране труда для слесаря ОТ №11, утвержденной генеральным директором АО «Омскгазстройэксплуатация 01.01.2021 г.

В <адрес> в <адрес> - на объекте защиты, на который распространяются требования пожарной и промышленной безопасности ввиду наличия там внутридомового газового оборудования, ФИО5, самостоятельно не перекрыл подачу газа от подходящего газопровода в квартиру с использованием заглушки, делегировал эту задачу слесарю-электрогазосварщику, действия последнего не проконтролировал, допустил утечку природного газа метан в помещение кухни данной квартиры и образование из него газо-воздушной смеси во взрывоопасной концентрации. Слесарь-газоэлектросварщик угловой шлифовальной машиной произвел отрез опускной трубы, предназначенной для подачи газа в газовую плиту, от внутриквартирной газовой магистрали - произвел утечку газа из неперекрытого газопровода в помещение кухни после чего вместе с ФИО5 покинули квартиру для проведения других работ, оставив газовую магистраль неперекрытой - произошло распространение газа в помещение кухни и другие комнаты данной квартиры и образование из него газо-воздушной смеси во взрывоопасной концентрации. Вернувшись в кухню квартиры, спустя не менее 10 минут, для продолжения работ по переобустройству газового оборудования, ФИО5 не произвел проверку газоанализатором уровня загазованности помещения, не убедился, что газ из трубы не поступает, допустил электрогазосварщика к проведению газоопасных огневых работ с использованием электрического сварочного аппарата, создающего электрическую дугу, которая обладает достаточной для зажигания энергией, в результате произошло воспламенение газо-воздушной смеси природного газа метан, скопившейся в помещении квартиры, что привело к дефлаграционному взрыву и пожару, который повредил и уничтожил имущество, находящееся в квартире: панели ПВХ 2,7x0,25 15 шт. на общую сумму 3138 рублей 70 копеек; багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка 1,308 м на общую сумму 669 рублей 24 копейки; вставка L и Т-образная декоративная стеновая для натяжного потолка 1,308 м на общую сумму 819 рублей 40 копеек; полотно натяжного потолка Standart с бортиком из ПВХ 4,459 м2 стоимостью 829 рублей 94 копейки; багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка, 6,46 м на общую сумму 4360 рублей 12 копеек; вставка L и Т-образная декоративная стеновая для натяжного потолка, 13,08 м на общую сумму 5338 рублей 79 копеек; полотно натяжного потолка Standart с бортиком из ПВХ 67,25 м2, стоимостью 12516 рублей 61 копейка; панели ПВХ 2,7x0,25 20 шт. на общую сумму 7861 рубль 39 копеек; обои Italiana Colibri 1,06x10 м 5 шт. общей стоимостью 16634 рубля 38 копеек; обои 4 шт. общей стоимостью 5515 рублей 80 копеек; обои флизелиновые 4 шт. общей стоимостью 9063 рубля 33 копейки; обои флизелиновые 5 шт. общей стоимостью 10453 рубля 61 копейка; блок оконный из ПВХ профиля двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой стоимостью 188079 рублей 01 копейка; блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой стоимостью 21820 рублей 71 копейка; блок оконный из ПВХ профилей глухой, одностворчатый стоимостью 18069 рублей 56 копеек; доски подоконные из ПВХ шириной 300 мм. 6,75 м стоимостью 1944 рубля 36 копеек; панели пластиковые для откосов шириной 0,4 м., длиной 6 м общей стоимостью 1507 рублей 57 копеек; комплект комплектующих элементов для дверных проемов стоимостью 46751 рубль 68 копеек; один комплект (добор, наличник) стоимостью 3186 рублей 85 копеек; один комплект (добор, наличник) стоимостью 14892 рубля 29 копеек; фурнитура дверная стоимостью 8457 рублей 29 копеек; ламинат 22 упаковки общей стоимостью 36212 рубля 30 копеек; линолеум 40,25 м2 общей стоимостью 28154 рубля 65 копеек; плинтус напольный ПВХ 20 шт. общей стоимостью 2452 рубля 03 копейки; плинтус напольный ПВХ 17 шт. общей стоимостью 2084 рубля 23 копейки; полотенцесушитель стоимостью 10234 рубля 62 копейки; набор душевой стоимостью 6170 рублей 08 копеек; кабина 120x80 стоимостью 26720 рублей 26 копеек; вентилятор канальный вытяжной стоимостью 699 рублей 46 копеек; светильник стоимостью 9064 рубля 04 копейки; светильник светодиодный с ДУ стоимостью 4482 рубля 56 копеек; две люстры стоимостью 7354 рубля 20 копеек; люстра стоимостью 8755 рублей 01 копейка; люстра стоимостью 7003 рубля 97 копеек; светильник светодиодный стоимостью 271 рубль 66 копеек; светильник светодиодный стоимостью 512 рублей 34 копейки; карниз с поворотом стоимостью 1393 рубля 76 копеек; карниз с поворотом стоимостью 2418 рублей 13 копеек; карниз с пластиковой декоративной планкой 2 шт. стоимостью 1927 рублей 89 копеек; карниз с пластиковой декоративной планкой стоимостью 1037 рублей 44 копейки; кухонный гарнитур «Лира» стоимостью 67457 рублей 25 копеек; электрический духовой шкаф Darina с газовой варочной панелью стоимостью 28014 рубля 23 копейки; вытяжка стоимостью 5208 рублей 43 копейки; посудомоечная машина бытовая «Бирюса DWB-409/5» стоимостью 21799 рублей 96 копеек. Также пожаром повреждено и уничтожено новое и бывшее в употреблении следующее имущество: зеркальный шкафчик с подсветкой стоимостью 7519 рублей 06 копеек; пенал напольный стоимостью 11937 рублей 06 копеек; стиральная машина Бирюса стоимостью 23800 рублей; телевизор «LED LG 32» LD32LM570BPLA Smart, стоимостью 21499 рублей; антенна комнатная стоимостью 350 рублей; спальный гарнитур «Амбра» стоимостью 53940 рублей; морозильная камера «Бирюса» (ларь) стоимостью 14790 рублей; моющий пылесос «Zelmer» стоимостью 6090 рублей.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, вина ответчика и размер ущерба на общую сумму 933 568 рублей. ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей стороной.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Согласно заключению специалиста № 185-11/2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом затрат на возмещение поврежденного / утраченного имущества, расположенного по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего 21 сентября 2022 года составляет 1 500 758 рублей, в том числе 1 360 833 рублей - с учетом встраиваемой мебели, встраиваемой бытовой техники, осветительных приборов; 139 925 рублей поврежденного / утраченного движимого имущества, находившегося в жилом помещении на момент пожара.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал сумму ущерба, полагая, что сумма ущерба установлена приговором суда.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В приговоре суда определена сумма ущерба поврежденного и уничтоженного имущество, а не сумма затрат потерпевшего необходимая для восстановления его нарушенного права (фактические затраты на восстановление квартиры, в том числе стоимость работ и материалов, а также стоимость поврежденного и уничтоженного имущества).

При таких обстоятельствах, сумма причиненного пожаром ущерба составляет 1 500 758 рублей.

В силу п. 1 ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требования о взыскании стоимости ущерба в размере 1 500 758 рублей, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда, при наличии его вины, в данном случае ответчиком АО «Омскгазстройэксплуатация», работником которого был причинен ущерб истцу.

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного № 217013/Уч.№2т ФИО1 следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписного эпикриза к истории болезни № 6348, следует, что ФИО1 находилась на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет моральный вред причиненный здоровью 50 000 рублей, за нарушение прав потребителя 30 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были оказаны ненадлежащим образом услуги истцу, суд приходит к выводу, что с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 765 379 рублей (1 500 758 рублей + 30 000 рублей) / 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 510 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2022.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина от суммы иска 1 500 758 рублей составляет 15 703,80 рублей, из которой 2 510 рублей была оплачена истцом и подлежит взысканию в его пользу.

Таким образом, с АО «Омскгазстройэксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 493,80 рублей (15 703,80 рублей - 2 510 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 500 758 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, штраф 765 379 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН №) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 13 493,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированный текст решения составлен 23 марта 2023 года