Председательствующий: Алкадарская З.А. Дело № 22-1989/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 21 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ФИО6, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 года наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года 7 месяцев 5 дней.

На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что из бесед воспитательного характера никаких выводов сделать и не мог ввиду отсутствия таковых, ссылается на указанные в постановлении суда из характеристики из исправительного учреждения сведения, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не дает поощрения лицам, которым ранее лишение свободы заменялось на более мягкий вид наказания, который затем обратно заменялся на лишение свободы.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 12/3 назначенного срока, трудоустроен, получил дополнительное образование, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, с представителями администрации вежлив и тактичен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания посещает, на профилактических учетах не состоит.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий, вместе с тем, за достаточно длительный период отбывания наказания ФИО1 не получил ни одного поощрения, наказание отбывает в обычных условиях, обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и обстоятельства обратной замены ФИО1 наказания с принудительных работ на лишение свободы ввиду признания того злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Добросовестное же отношение к труду, на которое ссылается осужденный, по существу является его обязанностью, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9 и 103 УИК РФ, получение осужденным дополнительного образования, как и иные, указанные в апелляционной жалобе, сведения учтены судом, ссылка ФИО1 на получение единственного поощрения после вынесения постановления о необоснованности выводов суда не свидетельствует и отмену постановления не влечет.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин