Решение по делу № 02-0513/2025 от 18.07.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани о взыскании убытков в размере 1 242 427,98 руб., судебных расходов на оплату госпошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани о взыскании убытков - удовлетворить.

УИД 77RS0016-02-2023-010503-23

Дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани о взыскании убытков в размере 1 242 427,98 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 14 412,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу № 2-3643/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 руб., проценты за несвоевременный возврат в размере 580 451,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 310,59 руб., всего 1 242 427,98 руб.

11.09.2018 Приволжским районным отделением судебных приставов г. Казани возбуждено исполнительное производство № 79790/18/16007-ИП.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2021 по делу № 2а-1325/2021 административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов удовлетворены.

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2021 следует, что судом признаны незаконными бездействия, выразившиеся в не наложении ареста, не обращении взыскания и проведении оценки с последующей реализацией в отношении имущества должника – пая в кооперативе «Жилищные возможности» и автомобиля, марки LAND ROVER. На судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ, в производстве которого находится исполнительное производства в отношении должника ФИО3, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11.10.2022 по делу № 2а-4373/2022 административное исковое заявление ФИО2 к Приволжскому районному отделению СП г. Казани ГУ ФССП по РФ, СПИ Приволжского районного отделения СП г. Казани ГУ ФССП по РТ, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставку Приволжского районного отделения СП г . Казани ГУФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ, заместителю руководителя ГУ ФССП по РТ – заместителю главного судебного пристава, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставку Приволжского районного отделения СП г. Казани ГУ ФССП по РТ об оспаривании действий (бездействий), постановлений, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворены частично.

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 11.10.2022 следует, что судом признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения СП г. Казани ГУ ФССП по РТ, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 26.05.2022 по исполнительному производству в отношении должника; возложена обязанность на Приволжское районное отделение СП г. Казани ГУ ФССП по РТ рассмотреть заявления от 26.05.2022; признаны незаконными бездействия СПИ Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства от 11.09.2018, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства от 11.09.2018, по исполнению решения суда, а именно неприятие полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 11.09.2018, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве; возложена обязанность на Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУ ФССП по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО2

Согласно ответу Прокуратуры Приволжского района г. Казани № 678-2023 от 17.03.2023 движимого и недвижимого имущества у должника ФИО3 не имеется, должник не трудоустроен, органом принудительного исполнения не принималось исчерпывающих мер принудительного исполнения решения.

До настоящего времени решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2018, решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2021, решение Приволжского районного суда г. Казани от 11.10.2022 не исполнены, возможность исполнения решения суда за счет имевшегося у должника имущества утрачена по вине органа принудительного исполнения, как следствие, в результате незаконных длительных бездействий ответчика, истцу причинен ущерб на сумму 1 242 427,98 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, по запросу суда представлены материалы исполнительного производства, представителями ФССП России, ГУУФССП России по РТ представлены возражения на иск, согласно которым судебным – приставом исполнителем принимаются меры и совершаются определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом должником неоднократно осуществлялась смена фамилии – Купцов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что усложнило процесс получения достоверных сведений о зарегистрированном имуществе должника в компетентных органов. Истцом не доказан факт выбытия какого-либо имущества должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении, а также противоправность действий должностных лиц, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу № 2-3643/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 руб., проценты за несвоевременный возврат в размере 580 451,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 310,59 руб., всего 1 242 427,98 руб.

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2021 следует, что судом признаны незаконными бездействия, выразившиеся в не наложении ареста, в не обращении взыскания и проведении оценки с последующей реализацией в отношении имущества должника – пая в кооперативе «Жилищные возможности» и автомобиля, марки LAND ROVER. На судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ, в производстве которого находится исполнительное производства в отношении должника ФИО3, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2018, решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2021, решение Приволжского районного суда г. Казани от 11.10.2022 не исполнены, возможность исполнения решения суда за счет имевшегося у должника имущества утрачена по вине органа принудительного исполнения, как следствие, в результате незаконных длительных бездействий ответчика, истцу причинен ущерб на сумму 1 242 427,98 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причинения убытков, в частности решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2021 и решение Приволжского районного суда г. Казани от 11.10.2022, которыми установлен факт бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства № 79790/18/16007-ИП и непринятия комплекса мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, на ответчиков возложена обязанность устранить выявленные нарушения, которые ответчиками устранены не были. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об утрате возможности обращения взыскания на принадлежавшее должнику имущество, тогда как доводы ответчиков о том, что действия должника, связанные со сменой фамилии, не свидетельствуют о наличии препятствий к установлению принадлежащего ему имущества и своевременного обращения на него взыскания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 412,14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ИНН <***>, убытки в размере 1 242 427,98 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 412,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025г.

Судья: А.Д. Городилов