УИД 86RS0001-01-2023-004399-40

Дело №2-3823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьиФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Мегионского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Гарант-Сервис» в её пользу взыскано 144 359 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 949 рублей в счет возмещения судебных издержек, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Гарант-Сервис», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение имеющихся неисполненных обязательств и имея дебиторскую задолженность в размере 385 000 рублей. По итогам проверки заявления в июле 2021 года установлено, что сотрудники ОСП по <адрес> осуществляют неправомерные действия, воспрепятствуя исполнению вступившего в законную силу решения суда. Размер неисполненной задолженности составляет 155 443 рубля 83 копейки. В ходе многочисленных проверок прокуратурой <адрес> установлено, что судебный пристав более трех лет не принимала меры, направленные на исполнение решения суда. По итогам проверки заявления Следственным комитетом РФ установлено, что сотрудники ОСП по <адрес> осуществляют неправомерные действия, воспрепятствуя исполнению вступившего в силу решения Мегионского городского суда, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки состава преступления. Однако и после этого каких-либо активных действий судебный пристав не предпринимала. Взыскание на дебиторскую задолженность обратила лишь на минимальную сумму 19 646 рублей. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, осуществление дальнейших исполнительных действий стало невозможно. Факт наличия дебиторской задолженности реально предоставлял возможность погашения долга и исполнения судебного решения, поскольку иных взыскателей не имелось. На основании изложенного истец просит взыскать убытки в размере 155 443 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 309 рублей и 300 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что убытки действиями судебного пристава исполнителя истцу не были причинены, поскольку реальной возможности получения дебиторской задолженности не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате судебного заседания представителю ответчиков объявлено по окончании предварительного судебного заседания. Кроме того, судебные извещения вручены под расписку. Истец извещена посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение третьему лицу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ТСЖ «Гарант-Сервис» задолженности в размере 200 208 рублей в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сновании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно бухгалтерской справке ТСЖ «Гарант-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма дебиторской задолженности ТСЖ «Гарант-Сервис» за оказанные услуги по содержанию и ремонту помещений составляет 344 525 рублей 42 копейки, в том числе:

- жилые помещения -106886 рублей 93 копейки - ФИО5 10 379 рублей 15 копеек,

- нежилое помещение № ФИО6 68 рублей 31 копейка,

- нежилое помещение № ФИО2 11 084 рубля 24 копейки,

- нежилое помещение № ФИО7 221 839 рублей 57 копеек,

- нежилое помещение № ООО «Сервисстрой» 4 646 рублей 36 копеек.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на её дебиторскую задолженность перед ТСЖ «Гарант-Сервис» на сумму 11 084 рубля 24 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на дебиторскую задолженностьФИО7,ФИО8, ООО «Сервисстрой» и ФИО6, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству остаток задолженности составляет 155 443 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно представленному ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж (2020) 2022/Он339-23 в нарушение действующего законодательства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок дебиторам не направлены.

Более того, как видно из материалов исполнительного производства о наличии дебиторской задолженности судебному приставу было известно из пояснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерская справка ТСЖ «Гарант-Сервис» о дебиторской задолженности датирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены спустя полгода – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу ст. 85 Закона об исполнительном производстве при обнаружении имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель производит его оценку, в том числе и оценку дебиторской задолженности.

Частью 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации дебиторской задолженности с торгов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем продажа дебиторской задолженности с торгов не производилась, однако для этого имелась реальная возможность, поскольку процедура ликвидации должника инициирована лишь в ноябре 2021 года. До ликвидации должника судебный пристав-исполнитель мог и должен был принять меры по исполнению требований исполнительного документа. После исключения должника из ЕГРЮЛ реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет дебиторской задолженности утрачена.

Принимая во внимание, что в период нахождения на исполнении в ОСП по <адрес> производства №-ИП в отношении должника ТСЖ «Гарант-Сервис» у последнего имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере, достаточном для исполнения обязательств перед взыскателем, которое по вине судебного пристава не было реализовано, суд приходит к выводу о незаконном бездействии должностного лица ответчика, которое повлекло причинение истцу убытков в размере непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 155 443 рубля 83 копейки.

УФССП России по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по делу.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов России нарушено имущественное право истца на получение денежных средств, взысканных вследствие нарушения прав потребителя (как указано в исполнительном листе), оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 309 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на её уплату подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 Людмилы Михайловнык Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 155 443 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 октября 2023 года.