УИД03RS0006-01-2022-006931-58
Дело № 2-635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Колесниковой А.Е.,
с участием прокурора Насибуллиной К.М.,
истца ФИО2,
представителя ответчика – МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО11 обратился с иском к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о восстановлении на работе в должности электромонтера 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец работал в указанном предприятии в качестве электромонтера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку с материалами дисциплинарных дел его не знакомили, он не был уведомлен о вынесенных дисциплинарных взысканиях, рабочую дисциплину не нарушал.
Такими действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО4 не признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из представленной истцом трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Уфимское трамвайно-троллейбусное управление электромонтером 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в качестве электромонтера 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, вменены нарушения трудовой дисциплины за допущенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09.00 до 12.00) (приказ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с 13.00 до 17.00 часов) (приказ ДД.ММ.ГГГГ).
Основаниями для вынесения приказов послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в частности: акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника СЭХ ФИО6; акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника СЭХ ФИО6; акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника СЭХ ФИО6
По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни у истца отобраны объяснения. По факту своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что он отсутствовал по уважительным причинам, оправдательные документы представить не может. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представил объяснение, из которого следует, что ему не было сообщено об окончании отпуска. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (с 13 до 17 часов) истец указал, что был в военкомате. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 13 до 17 часов) истец написал объяснение, из которого следует, что он находился в военкомате.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что является сотрудником МУП, об отсутствии истца на рабочем месте после обеда 10 и ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил его непосредственный руководитель ФИО8, попросил зафиксировать данный факт. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был исполнять свои обязанности на подстанции №, ДД.ММ.ГГГГ – на подстанции №. В районе обеда она – свидетель в составе с комиссией находились на указанных подстанциях, истца не было, на телефонные звонки он не отвечал. Они подождали, уехали, позже опять приехали проверить, истца не было.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО7 сообщила ему – свидетелю об отсутствии истца на рабочем месте и необходимостью зафиксировать его отсутствие, в связи с чем они выезжали 10 и ДД.ММ.ГГГГна 11 и 23 подстанции соответственно с обеда и до вечера. Подстанции были осмотрены, в том числе и с внешней стороны, ФИО1 нигде не было. Ранее прогулы с его стороны также имели место.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является непосредственным руководителем ФИО1, он частенько прогуливал работу, не выходил в отсутствие уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дал ФИО11 задание исполнять свои обязанности на 11 подстанции. В обед он – ФИО8 приехал на подстанцию, истца не было. Он подумал, что истец пошел на обед, и прождал до окончания обеда. ФИО8 позвонил в отдел кадров и вызвал комиссию, для того, что зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте. Аналогичные ситуации были и ранее, ситуация повторилась и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на телефонные звонки истец не реагировал, трубки не брал.
Анализируя обстоятельства увольнения истца, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за иное нарушение.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен рабочий график в виде пятидневной рабочей недели с 08 до 17 часов и перерывом на обед с 12 до 13 часов.
Таким образом, истец должен был находиться на работе 8 часов в день. Между тем, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей бесспорно следует, что данные положения трудового договора истцом последовательно нарушались, были допущены прогулы как продолжительностью 3 часа, так и полный рабочий день.
При этом сами факты прогулов истцом в ходе рассмотрения дела фактически признавались, а доводы о неправомерности увольнения сведены к несогласию с рабочим графиком.
Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции, соблюдать Правила, установленный режим рабочего времени и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину.
При заключении трудового договора стороны согласовали, что истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.
Между тем, заключив с работодателем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец не соблюдал свой рабочий график, неоднократно допустив прогул.
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна дисциплинарному проступку, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Поскольку работодателем соблюден установленный порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также производных от основного требований требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов