Судья Кудина Т.Б. Дело 13-7/2023

Судья Крейс В.Р. 33-8291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело

по частным жалобам представителей К.И.Ю. и ООО «Воробьево» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении исковых требований К.И.Ю. к ООО «Воробьево» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

30.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым за К.И.Ю. признано право собственности в порядке приобретательной давности на гараж (гаражный бокс). ООО «Воробьево» обязано устранить препятствия К.И.Ю. в пользовании гаражом (гаражным боксом). Также с ООО «Воробьево» в пользу К.И.Ю. была взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

17.05.2022 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении заявления представителя К.Б.Ю. было отказано во взыскании судебной неустойки.

07.07.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда определение районного суда отменено, вопрос решен по существу.

Заявление К.Т.Ю. о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения от 30.03.2022 по иску К.И.Ю. удовлетворено частично. Присуждена к взысканию с 07.07.2022 с ООО «Воробьево» в пользу К.И.Ю. судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.03.2022 в части возложенной на ООО «Воробьево» обязанности по устранению препятствий в пользовании гаражом по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявление К.И.Ю. оставлено без удовлетворения.

21.09.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

10.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 17.09.2021 отменено, постановлено новое решение, которым за К.И.Ю. признано право собственности в порядке приобретательной давности на гараж (гаражный бокс). ООО «Воробьево» обязано устранить препятствия К.И.Ю. в пользовании гаражом (гаражным боксом). Также с ООО «Воробьево» в пользу К.И.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

К.И.Ю. обратилась с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Воробьево» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 138 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к ООО «Воробьево».

29.03.2023 определением суда взысканы с ООО «Воробьево» в пользу К.И.Ю. судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Представитель истца К.И.Ю. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченного дополнительного вознаграждения представителя, мотивируя это тем, что данное вознаграждение, по существу, является премией за работу, которая уже оплачена, так как договор поручения, заключенный между истцом и представителем по существу является смешанным договором, содержащим элементы договора о выполнении работ (при котором заказчику важен материальный результат-признание права собственности) и договор об оказании услуг (при котором заказчику важен процесс).

Кроме того, суд применил правовые позиции Верховного и Конституционного судов, утратившие актуальность в связи с изменением законодательства об адвокатуре и не применил законодательство, подлежащее применению.

Считает, что суд неправомерно уменьшил размер взысканных судебных расходов, не обосновав, почему он посчитал расходы чрезмерными.

Представитель ООО «Воробьево» в частной жалобе указывает, что вывод суда о документальном подтверждении истцом факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснован, поскольку никаких договоров поручения, подписанных сторонами представлено не было, следовательно не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Обращает внимание, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, взысканная судом сумма не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, и носит явно чрезмерный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции К.И.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб., что подтверждается расписками №1 от 04.05.2021 на сумму 25 000 руб., № 2 от 01.11.2021 на 25 000 руб., распиской № б/н от 08.07.2022 на оплату дополнительного вознаграждения (премии) по договору на 40 000 руб., распиской № 6 от 18.08.2022 на 8 000 руб., распиской от 17.01.2023 № 7 на 25000 руб., № 8 от 09.03.2023 на 15 000 руб.

Факт оказания К.И.Ю. юридических услуг подтверждается материалами дела, заявлениями № 1, 2, 6, 7 и 8 К.И.Ю. о поручении К.Р.С. представлять ее интересы в суде первой, второй инстанции по рассмотрению ее искового заявления, ее заявления о взыскании судебной неустойки, и заявления о взыскании судебных расходов, Актами №№ 1, 2, 7 и 8 в которых подробно перечислены оказанные К.Р.С. юридические услуги на общую сумму 138 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, подробно перечисленной в Актах, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (09.08.2021, 13.09.2021 – в суде первой инстанции; 17-30.03.2022 – в суде апелляционной инстанции; 17.05.2022 – в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки; 10.01.2023 – в суде апелляционной инстанции; 10.03.2023 и 29.03.2023 – в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., поскольку расходы в размере 40000 руб., указанные в заявлении № 1 как вознаграждение исполнителя (так называемый «гонорар успеха»), являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в том случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований, а размер вознаграждения 98 000 руб. (138 000 – 40 000) является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался правилами разумности названных расходов, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи истцу (подготовка иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебной неустойки, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 8 судебных заседаниях).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал во взыскании дополнительного вознаграждения представителя, поскольку данное вознаграждение, по существу, является премией за работу, которая уже оплачена.

Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Поскольку указанные денежные средства представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг, то суд обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. не является судебными расходами, подлежащими взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходя не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на юридические услуги, но учитывая принцип разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства уменьшил размер взысканных судебных расходов до 70 000 руб., посчитав сумму в размере 98 000 рублей чрезмерной.

Что касается доводов жалобы ООО «Воробьево» об отсутствии подтверждения факта несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, то указанные доводы опровергаются материалами дела.

Заявителем документально подтвержден размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к гражданскому делу.

Доводы жалоб о размере взысканных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалоб безосновательны.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя К.И.Ю. и представителя ООО «Воробьево» – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.