Дело № 2а-1273/2022

86RS0008-01-2022-002545-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебном приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о не приостановлении исполнительного производства №-ИП, №-ИП и не снятию ограничительных мер.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н№702 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного окрга-Югры дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2022-5-702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 приостановлено до рассмотрения по существу Бабушкинским районным судом <адрес> заявления ФИО2 об оспаривании нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса. Исполнительное производство №-ИП возбужденнгое на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного окрга-Югры дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 приостановлено до рассмотрения по существу Бабушкинским районным судом <адрес> заявления ФИО2 об оспаривании нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса. Она- ФИО4 неоднократно направляла обращения в ОСП по <адрес> о приостановлении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятию ограничительных мер, на основании вышеуказанных определений Когалымского городского суда <адрес>-Югры, однако исполнительные производства не приостановлении не сняты ограничительные меры, что ущемляет права ФИО2

Административный истец ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов, о чем указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 326151 рубля 93 копейки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного окрга-Югры дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 приостановлено до рассмотрения по существу Бабушкинским районным судом <адрес> заявления ФИО2 об оспаривании нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2022-5-733 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного окрга-Югры дело № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2022-5-733 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 приостановлено до рассмотрения по существу Бабушкинским районным судом <адрес> заявления ФИО2 об оспаривании нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Доказательств того, что после приостановления исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 применялись меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела и в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности обстоятельства в рассматриваемом административном деле не установлено, в свою очередь правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебном приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья подпись В.В.Трифанов

Копия верна В.В.Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1273/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры