Судья Корчагин А.Б. Дело №22-2792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рахимова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зениной И.А. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 10 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца с момента его фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору г.Воронежа, производство по уголовному делу приостановлено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника Зениной И.А., заслушав защитника Рахимова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствующего об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о принудительном приводе, в судебное заседание не доставлен. В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1, избрав в ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, указанный срок постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1, который объявлен в розыск, организация розыска поручена прокурору г.Воронежа.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат Зенина Е.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его не соответствующим требованиям закона, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 посредством электронной почты направил в районный суд лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 сознательно уклоняется от явки в судебное заседание, а нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не препятствует его участию в судебных заседаниях. Также защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 фактически скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку выводы суда основаны лишь на рапорте младшего судебного пристава по ОУПДС, согласно которому ФИО1 по адресу <адрес>, не проживает. При этом обращает внимание, что постановление о принудительном приводе ФИО1 по месту его постоянной регистрации: <адрес> проспект, <адрес> судом не выносилось. Просит постановление районного суда отменить, оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде запрета определных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным, немотивированным и незаконным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела, подлежащими исследованию в судебном заседании.

Согласно ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу до розыска подсудимого, избирает в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, 12.04.2023 постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого ФИО1, исключающей возможность участия его в судебных заседаниях, до его выздоровления. Согласно письму заведующей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении у врача-хирурга, каких-либо причин, исключающих возможность участия подсудимого в судебных заседаниях в письме, не указано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено. Районным судом подсудимый ФИО1 надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания на 29.09.2023, однако в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин не представил, направив по электронной почте скриншот, согласно которому, <данные изъяты>» ему открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес суда посредством электронной почты получен скриншот о продлении больничного листа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, ходатайства об отложении с указанием уважительных причин неявки не заявил.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении ФИО1 в розыск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подсудимый ФИО1 фактически скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную Ленинским районным судом г.Воронежа от 08.04.2021.

Вместе с тем, такие выводы районного суда сделаны преждевременно, по не полно проверенным данным, а потому доводы апелляционной жалобы защитника Зениной И.А. заслуживают внимания.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Так, в материалах дела не имеется каких-либо сведений, подтверждающих, что о рассмотрении дела судом и о необходимости явки в судебное заседание ФИО1 извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Предпринятые судом меры для вызова ФИО1 в суд, как то: телефонограммы, возможности СМС-оповещения, судебные повестки, отчеты о направлении почтовых писем, извещений по месту регистрации ФИО1 (<адрес>), постановление о приводе ФИО1 в суд, зарегистрированного по вышеуказанному адресу, в деле отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и достоверные основания полагать, что ФИО1 скрылся от суда.

При данных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 10 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив доводы апелляционной жалобы защитника Зениной И.А.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева