Решение по делу № 2-1424/2023 от 05.04.2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Трухана Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием:

представитель истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3-О. обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд, признать ФИО3-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства, марки “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <***>, истребовать транспортное средство, марки “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер К171МО193рус., из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства, марки “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер С656НА61рус, который составлен от имени ФИО4, гр-ом: ФИО2, по фактической цене в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, по договорной цене 500000 (пятьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено страхование гражданской ответственности по Страховому полису № ААС 6007622659 включительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, поставил автомобиль на учет в ГИБДД номер по месту своего жительства, получил свидетельство транспортного средства и государственные регистрационные номера К171МО193рус. На момент обращения в МРЭО ГИБДД аресты, обременения на данный автомобиль отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль сдан в лизинг ООО «Сигмент Лизинг», на условиях договора финансовой аренды (лизинга) №СЛ/ГОномер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, следователь ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по г. ФИО7 вынес постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер (VIN): номер принадлежащего истцу на праве собственности, с дальнейшим помещением моего автомобиля на специализированную стоянку. Таким образом его лишили возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Как следует из пункта 3 заключённого Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной знак) никому не принадлежит, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В последствии, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ ОП <адрес> УВД по г. ФИО7 (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело номер, по заявлению ФИО1, жителя <адрес>, (находящийся в приятельский отношениях со следователем А.), по версии которого пятью его элитными автомобилями (в том числе и автомобилем истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом продажи транспортных средств, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 пятью элитными автомобилями, причинив тем самым особо крупный ущерб на сумму 5 070000 рублей. При этом, необходимо учесть, что на протяжении более 1,2 года заявлений об угоне либо краже данных транспортных средств в полицию от ответчика ФИО1 не поступало. Со слов следователя проводящего предварительное расследование по данному уголовному делу, ответчик, передал добровольно транспортное средство “Мерседес Бенц С-500”, своему давнишнему Новороссийскому партнёру по теневому бизнесу ФИО2, который реализовал ранее более 35 (тридцать пять) различных автомобилей ответчика, который и на этот раз реализовал автомобиль “Мерседес Бенц С-500”, но якобы денег за него ответчику не отдал.

Истец просит суд, признать ФИО3-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства, марки “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <***>, истребовать “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер К171МО193рус., из чужого незаконного владения ФИО1

Истец ФИО3-О. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.(л.д.35).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, обосновав требования предоставленными доказательствами.

Ответчик ФИО4, уведомлен судом надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в телеграмме просит дело слушанием отложить на более поздний срок.

Третье лицо ООО «Сигмент Лизинг», извещено надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо СО ОРП на ОТ ОП <адрес> УВД по <адрес> (в лице лейтенанта юстиции ФИО9), извещено надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав мнение сторон, представителя истца, не возражавшего о вынесении заочного решения, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер С656НА61рус. Данный договор купли-продажи, составлен от имени ФИО4, гр-ом: ФИО2, по договорной цене 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Из пункта 3 Договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной знак) никому не принадлежит, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Доказательств, что ответчик являлся собственником данного транспортного средства суду не предоставлено, в паспорт транспортного средства ФИО4 как собственник не вписан.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом оформлено страхование гражданской ответственности по Страховому полису № ААС 6007622659 включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД номер по месту своего жительства и получил свидетельство транспортного средства и государственные регистрационные номера К171МО193рус. На момент обращения в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД аресты, обременения на данный автомобиль отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль сдан в лизинг третьему лицу ООО «Сигмент Лизинг», по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ/ГОномер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ФИО10 вынес постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер (VIN): номер принадлежащего мне на праве собственности, с дальнейшим помещением моего автомобиля на специализированную стоянку УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ ОП <адрес> УВД по г. ФИО7 (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело номер, по заявлению ФИО1, жителя <адрес>, по версии которого, пятью его элитными автомобилями (в том числе и автомобилем истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом продажи транспортных средств, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 пятью автомобилями, причинив тем самым особо крупный ущерб на сумму 5 070000 рублей.

При этом, на протяжении более 1,2 года, заявлений об угоне либо краже данных транспортных средств в полицию от ответчика ФИО1 не поступало.

На запрос адвоката ФИО8 о предоставлении сведений об истории автомобиля “Мерседес Бенц С-500”, следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1 в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых следователем ОРП на ТО ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО10 -ДД.ММ.ГГГГ я отправил на автовокзале, находясь на территории <адрес>, автомобиль «Mersedes-benz» модели «S-klasse» 2005 года выпуска, с идентификационным номером VIN: номер, в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, который я передал ФИО11,Д., под реализацию за сумму 500 000 рублей, на что ФИО11 так же согласился и сказал мне, что найдёт мне клиента за указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ОРП на ТО ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО10, в кабинете 212 отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес>, допросил по уголовному делу номер, в качестве потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал: ДД.ММ.ГГГГ я отправил на автовокзале, находясь на территории <адрес>, автомобиль «Mersedes-benz» модели «S-klasse» 2005 года выпуска, с идентификационным номером VIN: номер, в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, который я передал ФИО11,Д., под реализацию за сумму 500 000 рублей, на что ФИО11 так же согласился и сказал мне, что найдёт мне клиента за указанную сумму.

Так же пояснил, что помимо указанных автомобилей, и автомобилей указанный мной в объяснении от 40.04.2022 года я передавал для продажи автомобилей ФИО11 за период с 2020 года по 2022 год более 10-ти автомобилей по которым ФИО11 в свою очередь со мной во время рассчитывался.

Таким образом суд установил, что спорный автомобиль «Мерседес-Бенц» S500, идентификационный номер (VIN): номер передан ФИО4 добровольно на реализацию с дальнейшим получением материальной прибыли ФИО11

В следствие указанного, понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Исходя из фактических данных ФИО4 обратился в правоохранительные органы спустя 1,2 года, не в связи с передачей автомобиля неизвестному лицу, а по той причине, что он не получил от ФИО2, жителя <адрес>, встречного предоставления за «свой» автомобиль.

Спорный автомобиль не был похищен, не был угнан, не выдыло из его владения помимо его воли, автомобиль был передан добровольно ФИО4 в распоряжение ФИО2 с целью его продажи: с комплектом ключей зажигания; паспортом транспортного средства; свидетельством транспортного средства; государственными номерными знаками без которых невозможно эксплуатировать автомобиль и реализовать его по выгодной цене.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд ставит под сомнение правообладание ФИО4 спорным автомобилем, в базе МРЭО ГИБДД ФИО4 как собственник спорного автомобиля не числится, в паспорт транспортного средства данного автомобиля ФИО4 как собственник не внесён.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном случае необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2, абзаца 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16" - По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы в части государственной пошлины суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства, марки “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <***> регион.

Истребовать транспортное средство, марки “Мерседес Бенц С-500”, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет серебристый, государственный регистрационный номер К171МО193рус., из владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.