Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001289-02

Дело № 2-2040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.09.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Коноваловой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г.Ю.ВА., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», указав в обоснование, что в адрес ответчика направлял уведомление о возникновении протечки в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, в которой он проживает вместе со своей семьей. 04.10.2022 и 05.10.2022 были оформлены акты обследования жилого помещения; 09.12.2022 – направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы, которая была проведена с участием ответчика 14.12.2022. Заключением эксперта установлено, что затоп квартиры произошел из чердачного помещения, точная причина затопа неизвестна; имеется два предположения: протечка крыши либо протечка домовых коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, определена в размере 193988, 85 руб.; стоимость ремонта и замещения поврежденного имущества – 169342, 50 руб. (всего – 363331,35руб.). Истец полагает, что протечка в квартире произошла в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, соответственно, именно ответчик, как виновное в причинении материального ущерба лицо, обязано возместить истцу, как потребителю оказываемых управляющей организацией услуг, причиненный ущерб. 14.02.2023 в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая 01.03.2022 была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба – 363331, 35 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 35000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В отзыве на иск, представитель ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» выразила несогласие с предъявленными исковые требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что 22.03.2023 добровольно возместило истцу причиненный по вине управляющей организации ущерб в части определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта в сумме 193988, 85 руб. Кроме того, экспертное заключение в части определения стоимости поврежденного имущества (мебели) содержит противоречия, в связи с чем просила назначить судебную экспертизу товароведческую экспертизу с целью определения причин и объемов повреждения мебели, стоимости ремонтных работ, поручив ее проведение эксперту Д.С.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению причин возникновения повреждений мебели истца, стоимости устранения полученных дефектов мебели, в том числе путем замены; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом полученных результатов судебной экспертизы: просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации стоимости восстановительного ремонта по изделиям мебели – 96528, 80 руб., стоимость судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования – 35000руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования, поскольку, как показала судебная экспертиза, исследование ИП З.О.П. содержало в себе неточности, размер ущерба был определен неверно. Кроме того, по мнению представителя истца, сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя подлежит исчислению именно из размера оставшейся неудовлетворенной суммы исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. «а», «б» ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.10.2022 произошел затоп жилого помещения по адресу: < адрес >, принадлежащего истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО4, ФИО5 (общая долевая собственность – по 1/3 доли в праве, л.д. 103).

Сособственники жилого помещения (ФИО4 и ФИО5) уступили истцу ФИО2 в полном объеме право требования к ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» возмещения материального ущерба, причиненного затопом, взыскания штрафных санкций, судебных расходов (л.д. 129-136).

В соответствии с актами обследования жилого помещения от 04.10.2022 и 05.10.2022 причиной затопления явился засор ливневой канализации (л.д. 10-11).

В результате указанного затопа квартире истца был причинен материальный ущерб: согласно экспертному исследованию ИП З.О.П. от 13.12.2022 (непосредственно на осмотр был приглашен и присутствовал представитель ответчика) стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, – 193988, 85 руб.; стоимость ремонта и замещения поврежденного личного имущества (мебели) – 169342, 50 руб. (л.д. 21-32).

Не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик 22.03.2023 произвел выплату в размере 193988, 85 руб. (в части размера стоимости восстановительного ремонта, л.д. 75).

При этом ООО «УК Рэмп-Эльмаш» было несогласно с определенным ИПЗ.О.П. размером ущерба, причиненного мебели истца, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза» Д.С.А., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли на изделиях домашнего имущества – корпусной / встроенной мебели в количестве 4-х единиц (комод, шкаф-купе в прихожей, шкаф 3-дверный, шкаф 2-дверный) повреждения, возникшие вследствие залива жилого помещения истца?»; «Являются ли имеющиеся повреждения устранимыми? Какова стоимость устранения повреждений?».

В соответствии заключением указанного эксперта < № > 04.08.2023 (вопрос № 2 переформулирован самим экспертом в иной редакции), снижение стоимости (ущерб) изделий домашнего имущества истца, без учета скидки на износ, составило 96528, 80 руб. (л.д. 170-210).

Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: < адрес >, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию МКД, тем самым, допустив затопление квартиры истца ФИО2, и причинив ему материальный ущерб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу К.С.ИБ. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели в сумме – 96528, 80 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (10 000 руб.) является обоснованной, соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 145258, 83 руб. (193988, 95 руб. + 96528, 80 руб. + 10000 руб.)

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления суммы штрафа с учетом ранее выплаченных истцом денежных средств (193988, 85 руб.), являются несостоятельными, противоречащими руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 47 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, именно вся уплаченная истцом сумма на проведение экспертизы (35000 руб.) не может быть взыскана с ответчика, поскольку заключение ИПЗ.О.П. от 13.12.2022 содержало в себе неточности: только 2 из 3 вопросов, поставленных перед независимым экспертом (причина затопа и стоимость восстановительного ремонта помещения после затопа) были разрешены правильно; размер ущерба предметов мебели определен экспертом неверно.

Таким образом, в качестве расходов на проведение экспертизы подлежит возмещению ответчиком в пользу истца 23334 руб. (35000 руб. / 3 вопроса, поставленных перед экспертом * на 2 верно отвеченных вопроса).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3095, 86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, – 96528 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 145258 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) судебные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы ИП З.О.П. < № > от 13.12.2022 – 23334рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 095 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин