№ 2-5034/2023
УИД 41RS0001-01-2022-010506-94 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 317 511 рублей.
В обоснование требований указано, что 01 августа 2022 года около 14.20 на участке дороги в районе 11 км. 820 м. трассы пост ГАИ-ВАИ – КПП «Паратунка» г. Вилючинска ФИО5, управляя ТС САМС НN325 ОР34С6М р/з <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Ниссан Премьера р/з <данные изъяты>. Собственником ТС САМС НN325 ОР34С6М р/з <данные изъяты> является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Согласно отчета ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 369 770 рублей, которые на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг по оценке составили 12000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, почтовые – 450 рублей, государственная пошлина – 6898 рублей.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5 не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 августа 2022 года около 14.20 на участке дороги в районе 11 км. 820 м. трассы пост ГАИ-ВАИ – КПП «Паратунка» г.Вилючинска ФИО5, управляя ТС САМС НN325ОР34С6М р/з <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Ниссан Премьера р/з <данные изъяты>.
Собственником ТС САМС НN325ОР34С6М р/з <данные изъяты> является ФИО2
Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Из представленного стороной истца отчета об оценке №054/22-А выполненного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 369 770 рублей.
Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» от 17 августа 2023 года № 27150-А, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Премьера р/з <данные изъяты> составляет 432 900 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
При определении размера ущерба суд не вправе выйти за рамки исковых требований и определенного истцом ущерба, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 317 511 рублей с учетом взысканной с ответчика суммы по исполнительному производству № 57095/23/41022-ИП в размере 52 254,6 рублей до отмены заочного решения из расчета: 369 770 – 52254,6.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение оценочных услуг и составление отчета об оценке, который, по сути, являются доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Указанные расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
Также с ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6898 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор поручения №3008/2022 от 30 августа 2022 года, расписки об оплате услуг по договору в размере 25 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях, активно участвовал в процессе.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем исковых требований и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Заявлений о чрезмерности взыскиваемых сумм и о снижении размера судебных расходов стороной ответчика не заявлено.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 317 511 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 12000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 450 рублей, государственную пошлину – 6898 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Подлинник в деле №2-5034/2023