№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 908 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

В иске указано, что 15 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – №, под управлением ФИО3, № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

03 марта 2022г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.

18 марта 2022г. Страховщик осуществил компенсационную выплату в размере 198 500 руб. 00 коп.

19 апреля 2022 года Страховщик осуществил компенсационную выплату в размере 37 800 руб. 00 коп.

Итого общая сумма компенсационной выплаты составила 236 300 руб. 00 коп. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 4102-22, составленного ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 707 132 руб. 21 коп.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, но он не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, то размер компенсационной выплаты должен был составлять 400 000 рублей, а не 236 300 рублей. Т.е., размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 400 000 рублей. В оставшейся части просит руководствоваться уточненной калькуляцией, подготовленной специалистом ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в 56 000 рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО6, представители ПАО «Аско-Страхование», АО «Альфа-Страхование», Ярославского РОСП УФССП по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 03.02.2023г. пояснял, что в ООО СБК «Партнер» обратился собственник транспортного средства № для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ему было передано постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Первичный осмотр автомашины был произведен в феврале 2022 года, о чем составлен акт. Повторный осмотр производили в марте 2022 года, о чем также составлен акт. Поскольку транспортное средство находилось между двумя другими транспортными средствами, то повреждения были как в передней так и в задней части автомобиля. Им было проанализировано заключение, выполненное ИП ФИО9 Видно, что основная разница состоит в том, что ИП ФИО9 были исключены ряд повреждений, в том числе датчик парковки, фонарь подсветки и др. Между тем, все повреждения, которые были исключены специалистом, находятся в зоне контактного взаимодействия с впереди находящимся автомобилем. Все повреждения, которые отражены в актах осмотра, имеют отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проводил оценку причиненного ущерба на основании представленных фотографий с осмотра транспортного средства ООО СБК «Партнер», а также административного материала по факту ДТП. На странице 15 заключения есть раздел «исключенные детали и ремонтные воздействия». В том числе он исключает молдинг капота, абсорбер левый бампера переднего, так как они не должны были попасть в зону контакта. Также видно, что автомобиль имеет признаки ранее проведенного восстановительного ремонта. Таким образом, из калькуляции им были исключены те повреждения, которые либо отсутствуют на представленных фотографиях, либо не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 ч.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возмещение истцу реального ущерба осуществляется путем взыскания денежных сумм в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда) на дату дорожно- транспортного происшествия и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта, а если автомобиль находился на гарантийном обслуживании - с учетом цен официального дилера, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года следует, что ФИО3, управляя транспортным средством № (№) 15 февраля 2022 года в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с а/м №), водитель ФИО1. От удара автомобиль № отбросило на впереди стоящий а/м №), водитель ФИО2.

В Постановлении отражены повреждения а/м Тойота: крышка багажника, чехол запасного колеса, задний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, передний бампер, заднее правое крыло, госномер, датчик парковки.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

03 марта 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа-Страхование» (уполномочено принимать указанные заявления) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 февраля 2022 года, и причинении вреда принадлежащему ей транспортному средству №.

Специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» были составлены акты осмотра транспортного средства от 11.03.2022г. и от 22.03.2022г.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022г. ООО «РАНЭ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 357 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 4102-22 от 05 июля 2022 года об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства №, выполненное специалистами ООО СБК «Партнер».

Согласно указанного заключения, стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составляет 532 220,36 рублей. Стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составляет 707 132,21 рубль.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом на основании данных о среднерыночной стоимости запасных частей и работ на дату ДТП в Ярославской области.

Суд отмечает, что калькуляция ООО СБК «Партнер» и калькуляция ООО «РАНЭ-Приволжье» по объему запасных частей, требующих замены, фактически совпадает.

В связи с чем, суд не соглашается с представленным в материалы дела заключением № ИП ФИО9, которым из объема ремонтных работ исключены следующие повреждения:

- датчик парковки передний внутренний правый;

- датчик парковки передний наружный правый;

- крышка фароочистителя правая;

- облицовка правая бампера переднего;

- молдинг капота (хром);

- капот;

- молдинг нижний стекла двери задка;

- усилитель заднего бампера;

- абсорбер бампера заднего;

- рама правая двери задка;

- абсорбер левый бампера переднего;

- фонарь подсветки гос.номера левый;

- форсунка фароомывателя правая;

- кожух вентилятора;

- панель передка в сборе;

- щиток переднего лонжерона правого.

Указанные выше повреждения (за исключением молдинга капота) зафиксированы и в акте страховой организации, учтены страховой организации при определении стоимости восстановительного ремонта.

Специалист ФИО9 транспортное средство не осматривал, фактически его заключение представляет собой рецензию на заключение специалиста ФИО8

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО СБК «Партнер» без учета износа в размере 707 132 руб. 21 коп.

С учетом выплаченной компенсационной выплаты в размере 236 300 руб. с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку у ПАО «АСКО_Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия, истец имела право на получение компенсационной выплаты.

Как видно из материалов дела, размер компенсационной выплаты был определен на основании экспертного заключения, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем, у суда нет оснований для определения компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 7 908 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 908 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова