№ 2-1272/2025

64RS0047-01-2025-001270-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>). В результате залива 18 ноября 2024 года произошел залив указанного жилого помещения в результате аварии внешнего водопровода, находящегося на балансе МУП «Саратовводоканал». Поскольку в добровольном порядке ответчиком его требования удовлетворены не были, истец обратился в Федерацию Экспертов Саратовской области для оценки причиненного ущерба. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 017 488 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных материалам дела, согласно которым МУПП «Саратовводоканал» полагало, что надлежащим ответчиком является администратиция МО «Город Саратов».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2 490,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о государственной регистрации права собственности № от 24 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривала обстоятельства затопления по вине МУП «Саратовводоканал» принадлежащего истцу нежилого помещения. Доказательств того, что прорыв трубопровода, в результате которого произошло затопление нежилого помещения, произошел на участке трубопровода, находящегося в собственности администрации МО «Город Саратов», суду не представлено. С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что МУП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком и именного на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением, выполненным ООО «Приоритет-оценка» № от 21 мая 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>), получившего повреждения в результате залива 18 ноября 2024 года холодной водой, составляет 969 885 руб. установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела.

Выводы судебной экспертизы понятны, экспертиза научно-обоснована, выполнена экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. С учетом изложенного суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения в размере 969 885 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2024 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 95,3%, исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 389 руб.

С учетом того обстоятельства, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 305 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 115 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 969 885 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 115 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья И.В. Лаврова