Апелляционное определение по делу № 2-2259/2023 от 21.09.2023

Судья: Полезнова А.Н. Апел. гр. дело № 33-10889/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-000863-47

(№2-2259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Баданова А.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Даниленко И.Ю.

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 лице представителя по доверенности ФИО32 на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обязать ФИО1, ФИО3 предоставить ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры № по <адрес>.

Вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она проживает в неприватизированной двухкомнатной квартире общей площадью 46,80 кв.м., жилой площадью 31,30 кв.м. по <адрес>, в которой также зарегистрированы дочь ФИО3 и сестра ФИО2

Основанием для регистрации и вселения на данную жилую площадь является ордер, выданный исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов на всех членов семьи, в том числе на нее, ее дочь ФИО3, сестру ФИО2

В связи со смертью ее отца ФИО20, ДУИ г.о. Самара издал приказ от 12.09.2022г. №2198 об изменении договора социального найма жилого помещения, признав ее, ФИО19 нанимателем указанного жилого помещения.

Между тем, ФИО2 выехала со своими вещами из занимаемой двухкомнатной квартиры на жилплощадь к своему мужу и не проживает на спорной жилой площади более 10 лет.

До настоящего времени у нее с ФИО2 нет каких-либо отношений, о месте своего проживания она не сообщает и не звонит. Между тем, согласно финансового лицевого счета № лицевой счет открыт на состав семьи 3 человека, и ей приходится одной нести бремя содержания жилой площади.

Сестра-ответчик по делу не является членом ее семьи, она с ней не ведет общего хозяйства и общего семейного бюджета.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирована на данной жилой площади и не участвует в содержании квартиры, поэтому она содержит данное жилое помещение сама, оплачивает коммунальные услуги и за жилую площадь.

Ответчик ФИО2 после разрыва с ней всех отношений более 10 лет тому назад выехала на другое место жительство на жилплощади к своему мужу, денежные средства на оплату коммунальных платежей ей не передавала и в содержании спорной жилой площади не участвовала.

Таким образом, ответчик добровольно в одностороннем порядке отказалась исполнять обязанности и условия договора социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выехав со своими вещами из спорной квартиры на свою жилплощадь.

На протяжении 10 лет ответчик не оспаривала свое право на проживание в спорной квартире и не обращалась в какие-либо органы по данному вопросу.

Регистрация ответчика на ее жилплощади носит формальный характер и не порождает каких-либо прав и обязанностей, но чинит ей препятствия в пользовании и распоряжении своим жилым помещением, так как у нее имеется желание приватизировать данную жилую площадь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1. с учетом уточнений, просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Кировскому району г. Самара снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о вселении в квартиру по <адрес>, об обязании ФИО1 и ФИО3 предоставить ключи от входной двери указанной квартиры <адрес>, обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и общим имуществом данной квартиры.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что она зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 46,80 кв.м., жилой площадью 31,30 кв.м. по <адрес>, в которой также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и ФИО3

Основанием для регистрации и вселении на данную жилую площадь является ордер, выданный исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов на всех членов семьи, в том числе на нее, ее сестру ФИО1, племянницу ФИО3

Она, ФИО2 (девичья фамилия <данные изъяты>) с 25.10.1995 года совместно с родителями и своей сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. (девичья фамилия <данные изъяты>) зарегистрированы по <адрес>. В данную квартиру они вселились как одна целая семья.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО20, ранее при жизни отца она как член семьи имела свободный доступ к указанному жилому помещению. В квартире в комнате, которую занимал отец, хранились ее личные вещи и личное имущество, в данной комнате она и проживала, другой комнатой в квартире пользовались сестра ФИО1, ее дочь ФИО3 и супруг ФИО34.

После смерти отца ФИО20 она по согласованию со своей сестрой была не против, чтобы поменять основного квартиросъемщика в документах, указать ее сестру ФИО19 (в последующем зарегистрировала брак и поменяла фамилию на ФИО4).

12.09.2022г. ДУИ г.о. Самара издал приказ №2198 об изменении договора социального найма жилого помещения, согласно которому основным квартиросъемщиком стала ФИО13

После смерти отца ФИО20 примерно с середины сентября 2022г. ответчик ФИО14 стала чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, сменила замки во входной двери и фактически перестала пускать ее в квартиру, ответчик ФИО14 стала избегать телефонных звонков от нее. Она приходила в спорную квартиру, но дверь ей никто не открывал, открыть входную дверь своими ключами она не могла, так как замок в двери был поменян. Она неоднократно пыталась поговорить с сестрой ФИО1, но ответчик от разговора с ней отказывалась. Своими действиями ответчик ФИО1 ограничивает ей доступ в квартиру.

В спорной квартире один лицевой счет, она, начиная со своего 18-летия, стала нести бремя содержания данной квартирой, оплачивала коммунальные услуги, в комнате, где проживала с отцом, постоянно производила ремонт, по настоящее время несет расходы на содержание данной квартирой, оплачивая коммунальные платежи.

Другого жилого помещения у нее нет и никогда не было, данная квартира для нее является единственным местом регистрации и проживания.

21 марта 2023 года она обратилась в отдел полиции по Кировскому району с письменным заявлением, в котором просила провести проверку по факту препятствий в пользовании и проживании по месту регистрации, то есть по <адрес>. После проведения проверки в ее адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ФИО1 не отрицала, что ограничивает ей доступ в жилое помещение из-за того, что она не оплачивает коммунальные платежи.

В настоящее время она не может зайти в квартиру, так как ответчики поменял замки на входной двери и не предоставляют ей ключи, тем самым полностью ограничили ей доступ, ответчики всячески препятствуют ее вселению в спорную квартиру. В комнате, где хранились ее вещи, в настоящее время проживает ФИО3

Она желает вселиться в данное жилое помещение, но ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании помещением, мотивируя тем, что в комнате после сентября 2022г. сделала ремонт и там проживает ее дочь ФИО3, и что она не имеет право на вселение и пользование данным помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Первоначальный иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО16 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Никитину Е.С., полагавшей решение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира по <адрес> находится в собственности муниципального образования, состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 31,30 кв.м., общей площадью 46,80 кв.м.

На основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов ФИО20 и членам его семьи предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>. Жилое помещение выделено, в том числе и на: ФИО17, ФИО18, ФИО3

18.02.2005г. между ФИО21 и ФИО27 зарегистрирован брак, ФИО21 приняла фамилию мужа «Татарова».

После смерти ФИО20 нанимателем стала его дочь ФИО22 на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.09.2022 г. № 2198 по заключенному договору социального найма № 911/2 от 12.09.2022г. жилого помещения -двухкомнатной изолированной квартиры общей площадью 46,80 кв.м, жилой площадью 31,30 кв.м., расположенного по <адрес> в связи со смертью нанимателя-ФИО20 (отца).

По указанному адресу зарегистрированы 3 человека: с 25.10.1995 года-ФИО2 (сестра), с 11.07.2000 года-ФИО1 (наниматель), с 17.06.2003 года-ФИО3 (дочь), что подтверждается справкой, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

03.12.2022г. между ФИО19 и ФИО28 заключен брак, ФИО19 приняла фамилию мужа «Бондарева».

Лицевой счет № открыт на имя ФИО23

Из выписки по банковской карте установлено, что ФИО1, ФИО3, несут расходы по оплате за коммунальные услуги, интернет.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Самарской области у ФИО2 отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества.

29.03.2023г. УУП ПП «Арена» ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО30 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирована по <адрес>, где проживает ее сестра ФИО1 со своим мужем и дочерью. Ранее там проживал их отец ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ранее до смерти отца ФИО2 имела доступ в квартиру, так как ухаживала за отцом, после его смерти, ее сестра ФИО1 поменяла замки, ее не пускает. Из пояснений ФИО1 следует, что она проживает по <адрес> вместе с мужем и дочерью. Ранее с ними проживал отец ФИО20, который скончался 01.08.2022г. У ФИО1 есть сестра ФИО2, которая по вышеуказанному адресу зарегистрирована, но не проживает более 18 лет, не оплачивает коммунальные услуги. По этой причине она не предоставляет ей доступ в жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проживающая по <адрес>, суду первой инстанции показала, что ФИО2 она знает, но лично они не знакомы. С ФИО1 она общается с 2003 года, в спорном помещении проживает ФИО1, ФИО3, ФИО20 Со слов истца ФИО1 ей известно, что ФИО2, коммунальные услуги не оплачивает. Она сама видела, как ФИО2 выехала с квартиры с вещами 10 лет тому назад. ФИО1 заменила замки, но причина замены ей не известна. Со слов истца ей известно, что ФИО2 за отцом не ухаживала, выехала с квартиры 10 лет назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, проживающая по <адрес>, суду первой инстанции показала, что проживает она в одном доме с ФИО1 с 2021 года. В квартире проживает ФИО1, ее супруг, дочь ФИО3 Квартира двухкомнатная. За последние два года входная дверь не менялась, была произведена замена личинок замка. Со слов истца ей известно, что коммунальные услуги оплачивает только ФИО1, иногда ФИО1 занимала у нее денежные средства для оплаты коммунальных услуг. С ответчиком ФИО2 она не знакома, видела ее несколько раз, но факт ее проживания в квартире подтвердить не может. Чужих вещей в квартире истца нет. В отсутствии истца ее квартиру посторонние лица не посещали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проживающий по <адрес>, суду первой инстанции показал, что ранее с истцом ФИО1 они проживали в соседних квартирах, дома у нее бывал с 1998г. по 2020г. В квартире проживала ФИО1, ее супруг, дочь ФИО3 ФИО20 (отец истца) он видел, но не общался с ним. Ответчика ФИО2 он видел несколько раз, но очень давно, последние 10-15 лет ФИО2 не приходила в квартиру. Личных вещей ответчика в квартире он не видел. Около 10 лет назад он видел, как ФИО2 выносила свои вещи с квартиры. Со слов истца, ему известно, что коммунальные услуги оплачивает только она.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду первой инстанции показала, что она и ФИО1 являются соседями, их дети учатся с самого рождения. Она посещала квартиру истца в период с 2006г. по настоящее время. ФИО20 (отца) она видела, общалась с ним, но не часто. Иногда они разговаривали о здоровье, бытовых вещах. Один раз ФИО20 сказал о том, что старшая дочь его не навещает. В комнате, где проживал отец ФИО20, были только мужские вещи, женских вещей она не видела. Коммунальные услуги оплачивает истец. После смены замков ключи у ответчика отсутствуют, так как их ей не передали. ФИО2 в квартире не проживала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду первой инстанции показал, что хорошо знал ФИО20, был с ним в хороших соседских отношениях. В квартире он был около двух лет назад. В комнате, где проживал ФИО41 был диван, стол, второго дивана или кровати в комнате не было. ФИО39 он не знает, ФИО40 ему про старшую дочь ничего не рассказывал. За ФИО38 ухаживала его дочь ФИО12 и внучка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания данных свидетелей, указал на то, что лично с ФИО2 никто из опрошенных свидетелей знаком не был, а кроме того, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, бремя содержания спорного помещения, наличия личных вещей в квартире, факт добровольного выезда с жилого помещения, указанным свидетелям известно со слов истца ФИО1

Также суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что ФИО2 приходится ему супругой. Ранее она посещала квартиру по <адрес>, сейчас доступа у нее в квартиру нет. В настоящее время они снимают квартиру, так как другого жилья у них нет. Когда ФИО20 (отец) был жив, ФИО2 вместе с дочерью ФИО31 жили в квартире, так как они часто ссорились. Супруга ночевала в комнате с отцом, в комнате было два дивана. После смерти ФИО20 (отец) один диван выкинули с комнаты. В комнате вещи жены были: белье, одежда, посуда. После смерти отца истец ФИО1 начала чинить препятствия в пользовании помещением, поменяла замки, на данный момент у супруги нет ключей, соответственно нет доступа в квартиру. ФИО2 проживала в квартире до смерти отца, коммунальные услуги оплачивала. Она ночевала там постоянно. Последний раз он был в спорном помещении в 2022г. Сам он в спорной квартире не проживал, проживала его супруга. На данный момент доступа в жилое помещение нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, сославшись на положения ст.ст. 83,71 ЖК РФ, и разъяснения Верховного суда РФ в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения и не проживание в нем на постоянной основе носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 была вселена и проживала в спорном жилом помещении на законном основании с согласия нанимателя как член семьи, и приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. В одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма и от реализации своего права на приватизацию, ФИО2 не отказывалась. Доказательств иного суду не представлено.

Проживание ФИО2 вместе с супругом ФИО27 и дочерью ФИО31 в другом жилом помещении по причине конфликтных отношений и чинении препятствий со стороны истца ФИО1 (смена замка, не передача ключей) не лишает её права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, куда ранее была вселена и проживала на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 не отрицалось, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ сестрой – истцом по делу ФИО1 были поменяны замки, что подтверждает факт чинения препятствия в пользовании жилым помещением, а до смерти отца, из пояснений представителя следует, что сам отец ФИО20 был против размещения ответчика ФИО2 в квартире со своей семьей.

При этом при жизни ФИО20 ни сам отец, ни ФИО1 с иском о признании права пользования жилым помещением не обращались, до смерти отца ФИО2 имела свободный доступ в жилое помещение, что не отрицалось сторонами, однако отец был против проживания ее в спорной квартире.

Судебной коллегией отмечается, что квартира является двухкомнатной, фактически в настоящее время ее занимает полностью семья истца, ФИО1 с супругом и их дочь ФИО3, ранее с ними проживал отец ФИО20, т.е. фактически две семьи. Учитывая технические характеристики квартиры проживание трех семей, т.е. еще и с семьей ФИО2, с ее мужем и ребенком, при том, что отец возражал, поскольку в этом случае ему пришлось бы проживать в комнате с одной из семей взрослых дочерей, не представляется возможным.

После смерти отца сестра сменила замки, т.е. чинит препятствия в пользовании ответчику жилым помещением.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции после смерти ФИО20 на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.09.2022 г. № 2198 нанимателем указанного жилого помещения является истец, которая, 12.09.2022 заключив договор социального найма № 911/2, указала в качестве члена своей семьи- ФИО2, тем самым истец также признала право за ответчиком на данное жилое помещение.

Довод истца ФИО1 о невнесении ФИО2 платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не может являться основанием к признанию её утратившей права пользования квартирой, с учетом того, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями по вопросу возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, ФИО2 представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 имеет намерение вселиться, проживать и пользоваться жилым помещением, принимать участие в расходах по его содержанию, в том числе, участвовать в приватизации жилого помещения, так как в собственности не имеет объектов недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, проживать на постоянной основе в спорной квартире не имеет возможности поскольку истец возражает против этого, коммунальные платежи оплачивает, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрела в установленном законом порядке право пользования иным жилым помещением материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для признания ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением по <адрес> не имеется, заявленные истцом требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат в связи с наличием у последней права на спорное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истцу по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой, доступ в квартиру (ключи) она не имеет, требования ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>