УИД 38RS0031-01-2023-001545-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
28.08.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Союз-Регион», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерного общества «Росжелдорпроект», общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Союз-Регион», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО2, управлявшего автопоездом в составе тягача марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и прицепа марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, ФИО1, причинен вред здоровью. ФИО1 находился в отпуске по временной нетрудоспособности в период с **/**/**** по **/**/**** (с **/**/**** по **/**/**** проходил стационарное лечение, с **/**/**** по **/**/**** амбулаторное лечение).
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности в качестве водителя в ООО «ГК «Союз-Регион».
По мнению ФИО1, он испытывал сильную боль, около шести месяцев не мог жить полноценной жизнью, длительный период не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог помогать супруге по хозяйству и в уходе за тремя детьми, в том числе за ребенком-инвалидом, а также снизился доход семьи, ФИО1, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия.
ООО «ГК «Союз-Регион» заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Союз-Логистик» по договору аренды транспортного средства от **/**/****, работником которого является водитель ФИО2
Определениями суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз-Логистик», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Росжелдорпроект», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус».
По ходатайству ФИО1 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГК «Союз-Регион» на надлежащего ООО «Союз-Логистик».
Ответчик ООО «Союз-Логистик» против удовлетворения иска возражало, полагало, что физическое состояние здоровья истца имеет положительную динамику, в случае удовлетворения иска просило снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. в заключении по делу указал, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от **/**/**** СО МВД России по Шелеховскому району установлено, что **/**/**** в 16 час. 29 мин. по адресу: .... произошло столкновение двух транспортных средств с двумя пострадавшими с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля ООО «Группа компаний «Союз-Регион», с полуприцепом марки «~~~», государственный регистрационный знак №, собственник полуприцепа ООО «Союз-Логистика», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник автомобиля АО «Росжелдорпроект».
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «~~~» ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку опасного для жизни и здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (заключение эксперта №, дополнительное заключение эксперта № «А»).
Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от **/**/****, составленного комиссией Иркутского проектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорапроект», акта о несчастном случае на производстве № от **/**/****, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в должности водителя автомобиля 4 разряда в АО «Росжелдорпроект», находился в командировке сроком с **/**/**** по **/**/****, управлял принадлежащим работодателю транспортным средством марки «~~~». В момент несчастного случая пострадавшие ФИО1 и БСВ получили повреждения здоровья в течение рабочего времени, при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя, то есть при непосредственном исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, участвуя в производственной деятельности работодателя и действуя в его интересах. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актов по форме Н-1, учету и регистрации в филиале АО «Росжелдорпроект». Причины дорожно-транспортного происшествия и лица, допустившие нарушение требований безопасности дорожного движения, явившиеся причинами несчастного случая, ответственные за нарушения, будут установлены после завершения расследования следственными органами по факту дорожно-транспортного происшествия. Определением № ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
Согласно письму АО «Росжелдорпроект» компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** водителю ФИО1 не выплачивалась.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автопоезда, состоящего из автомобиля «~~~» и полуприцепа, ФИО2, допустивший занос полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «~~~», двигавшимся во встречном направлении. Указано на нарушение водителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.
Вина работодателя истца АО «Росжелдорпроект» в несчастном случае на производстве не установлена, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя истца.
Согласно страховому полису № ПАО САК «Энергогарант» (собственник ООО «~~~», страхователь ООО «ГК «Союз-Регион») к управлению транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 453 074 руб. 09 коп.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Таким образом, компенсация морального вреда в размер страхового возмещения не входит и не подлежит взысканию со страховой организации.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО ГК «Союз-Регион» находилось в аренде у ООО «Союз-Логистик» на основании договора аренды транспортного средства от **/**/****, акта приема-передачи автомобиля от **/**/****. Из договора следует, что транспортное средство передано в аренду без экипажа, для использования арендатором в производственных целях.
Из трудового договора № от **/**/****, приказа № от **/**/**** о приеме работника на работу, приказа № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), путевого листа грузового автомобиля № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Союз-Логистик».
Учитывая изложенное, суд полагает, что за вред, причиненный здоровью истца, ответственность в виде компенсации морального вреда несет ответчик как работодатель водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как законный владелец (арендатор) транспортного средства.
При определении размер компенсации морального вреда судом исследованы заключения медицинской экспертизы и дополнительной медицинской экспертизы, медицинская карта № стационарного больного ОГБУЗ «ИГКБ №», выписной эпикриз № Частного учреждения здравоохранения Клиническая больница «РЖД Медицина».
Согласно указанным документам в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись повреждения в виде множественной травмы: ~~~. Описанный комплекс повреждений причинен воздействием тупых твердых предметов, оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. ФИО1 доставлен в стационар бригадой СМП по экстренным показаниям после дорожно-транспортного происшествия **/**/****, при поступлении ~~~. **/**/**** выполнен ~~~. Пациент переведен в клинику РЖД **/**/****. ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** находился на стационарном лечении в центре травмотологии-ортопедии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск, установлен сопутствующий диагноз: ~~~. Проведено лечение: **/**/**** пациенту выполнено ~~~. Послеоперационный период протекал без осложнений. На момент выписки пациент передвигается при помощи костылей, пациент выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
ФИО1 находился в отпуске по временной нетрудоспособности в период с **/**/**** по **/**/**** (с **/**/**** по **/**/**** проходил стационарное лечение, с **/**/**** по **/**/**** на амбулаторное лечение).
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате причинения средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия оснований для освобождения ООО «Союз-Логистик» от ответственности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
По вопросу возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от **/**/**** с ФИО3, кассовый чек на сумму 45 000 руб.
Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 руб.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023.