Судья Бузылева Н.А. Дело № 33-26520/2023

УИД: 50RS0029-01-2023-001880-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления и о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором просила:

- выделить в собственность ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020202:97, площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО3;

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020202:95, площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на 37/75 доли квартиры с кадастровым номером 77:08:0010001:2137, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии иска в части требований о выделении объектов недвижимости в собственность ФИО2 отказано, в остальной части исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что требования о выделении ответчику ФИО2 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020202:97 и о выделении ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020202:95 заявлены в интересах другого лица. Полномочий на предъявление таких требований истец не имеет, поэтому на основании ст. 134 ГПР РФ в принятии иска в данной части отказано.

Исковые требования ФИО1 о праве собственности на долю квартиры, расположенной в <данные изъяты>, предъявлены с нарушением правил исключительной подсудности, т.к. подлежат рассмотрению по месту нахождении объекта недвижимости.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой во внимание не приняты и учтено, что вопросы по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании заявленных требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, осуществление права на обязательную долю происходит строго за счет имущества, которое не было завещано, и только при его отсутствии или недостаточности - за счет завещанного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником по завещанию и по закону к имуществу умершей ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство на 7/12 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Данная доля квартиры завещана истцу.

Незавещенным имуществом, принадлежавшим ФИО3, является 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020202:97 и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020202:95.

Ответчик ФИО2 является наследником по закону к имуществу ФИО3 и имеет право на обязательную долю в праве собственности на вышеуказанные земельные участки и квартиру.

В силу закона его право на обязательную долю в квартире подлежит удовлетворению за счет незавещенного имущества - земельных участков.

Как указывает истец, между сторонами возник спор об объёме наследственных прав, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в принятии иска и возвращая исковое заявление, судья первой инстанции не принял во внимание, что спор заявлен в отношении всего имущества, составляющего наследственную массу, и с учетом характера спорного правоотношения не может быть разрешен в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности.

Спорные земельные участки находятся на территории, относящейся к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.А. Рубцова