Судья МальченкоА.А. 24RS0012-01-2021-000161-12
Дело № 33-9382/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя П.А.АА. и П.У.ЮА. – М.Е.ПА. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к администрации города Дивногорска о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя администрации г.Дивногорска В.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023года, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО1, ФИО2 – М.Е.ПА. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Дивногорска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>):
- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – оплата услуг представителя;
- 37795 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей – госпошлина;
- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – досудебная оценка имущества»,
УСТАНОВИЛ:
П.А.АВ., П.У.ЮВ., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.АГ., ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г.Дивногорска о взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что на основании распоряжения администрации г.Дивногорска №2099 от 30.10.2012 Л.Д.АА., Л.М.АА. предоставлен бесплатно в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1312 кв.м. На основании договора купли-продажи от 13.11.2013 Л.Д.АБ., Л.М.АБ. передали в собственность земельный участок Л.Ю.ИА. На основании договора купли-продажи от 30.11.2016 Л.Ю.ИБ. передал земельный участок в собственность истцам. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.09.2018 распоряжение администрации г.Дивногорска №2099 от 30.10.2012, договор от 28.12.2013, договоры купли-продажи от 13.11.2013 и от 30.11.2016 признаны недействительными. Право собственности П-вых на земельный участок прекращено, в связи с чем истцы не могут в полной мере реализовывать свое право собственности на дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Полагали, что не должны были знать и не знали о незаконности предоставления земельного участка семье Лычковских и как добросовестные приобретатели понесли убытки, которые складываются из рыночной стоимости земельного участка, а также построенных истцами жилого дома, вспомогательных построек. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика убытки в размере 7879900 рублей в равных долях по 1/4 в пользу каждого.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации г.Дивногорска в пользу П.А.АА., П.У.ЮА., П.А.АГ., П.А.АА. взысканы убытки в размере 6981989 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с администрации г.Дивногорска за счет казны муниципального образования г.Дивногорск в равных долях (по 1/4) в пользу П.А.АА., П.У.ЮА., несовершеннолетних П.А.АГ., П.А.АА. в лице их законного представителя П.У.ЮА. убытков в размере 6981989 рублей, то есть по 1745497 рублей 25 копеек в пользу каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение от 04.05.2022 в неизмененной части и апелляционное определение от 25.07.2022 оставлены без изменения.
Представителем П.А.АА. и П.У.ЮА. – М.Е.ПА. подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1496397 рублей 80 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42657 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г.Дивногорска В. просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, а при принятии решения суд исходил из результатов судебной оценочной экспертизы.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела интересы истцов представляли представители К.О.ЛА. и М.Е.ПБ. на основании договора на оказание юридических услуг от 13.11.2020, в соответствии с которым заказчики предоставляют задание исполнителям и производят оплату оказанных услуг, а исполнители обязуются выполнить задание, состоящее в оказании юридической помощи, представлении интересов заказчиков в суде, оказании консультативных услуг, в том числе представлении интересов заказчиков в Дивногорском городском суде по делу о взыскании убытков, ущерба, компенсации с администрации г.Дивногорска, а также представлять интересы заказчиков на основании доверенности.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг на весь срок действия договора составляет не менее 20% от взысканных (причитающихся) денежных средств по решению суда. До 30.11.2020 подлежит уплате предоплата в размере 100000 рублей.
Согласно расписке от 05.12.2022 М.Е.ПБ. получила от П.А.АА. 798198 рублей 90 копеек в качестве оплаты по договору об оказании гражданско-правовых услуг от 13.11.2020.
Из представленных справок по операциям Сбербанк Онлайн от 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 10.12.2022 П.А.АД. выполнены переводы денежных средств в пользу К.О.ЛБ. на общую сумму 698198 рублей 90 копеек.
Всего П.А.АД. уплачено 1496397 рублей 80 копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представителями К.О.ЛБ. и М.Е.ПА. выполнена следующая работа: принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.03.2021, 13.05.2021, 27.07.2021, 03.12.2021, 22.12.2021, 14.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2022, составлено заявление об уточнении исковых требований, поданы возражения на ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы ответчика.
Кроме того, исполнителем ООО «ДОМ» в пользу заказчика П.А.АА. выполнены работы по составлению отчета об оценке от 09.12.2020 №269/20 стоимостью 50000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 09.12.2020, а П.А.АД. исполнителю за выполнение указанной работы уплачено 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020.
При подаче искового заявления стороной истцов уплачена государственная пошлина в размер 42658 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 29.01.2021.
Разрешая заявления представителя истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителями помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истцов, будет отвечать денежная сумма в размере 60000 рублей.
Разрешая заявление в остальной части, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 88,6%), среднюю рыночную стоимость услуг по оценке стоимости имущества в г.Красноярске и вблизи расположенных населенных пунктах, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с администрации г.Дивногорска в пользу истцов расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 37795 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения суд исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, а не отчета о рыночной стоимости ООО «ДОМ» от 09.12.2020 №269/20, в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования взысканию не подлежат, несостоятельны, поскольку несение истцами таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Дивногорска В. – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова